Cara Ruth de Aquino,
a sua coluna de 20 de março de 2009 intitulada “O besteirol na ciência é melhor que no Senado – ler sobre pesquisas científicas de universidades respeitadas é uma receita certa para dar risada” foi construída sobre idéias extremamente equivocadas sobre a Ciência. Não vou defender as pesquisas que você citou mas, por exemplo, é extremamente irônico você criticar uma delas por usar apenas 21 indivíduos para tirar conclusões quando você cita 4 ou 5 estudos, escolhidos a dedo e distorcidos ao seu bel prazer, para classificar pesquisas científicas de “besteirol”.
Obviamente, para comprovar a sua tese, a senhora teve que ignorar as dezenas de novidades científicas que surgem diariamente: só a última semana tivemos um artigo importantíssimo do brasileiro Nicolelis sobre o mal de Alzheimer, condição que afeta mais de 25 milhões de pessoas no mundo e que, por causa do envelhecimento de nossas populações, será um problema seríssimo no futuro.
Você ainda discorda de conclusões científicas porque sua experiência mostra o contrário ou desqualifica outras por acharem óbvias demais. O papel da Ciência é exatamente desafiar o nosso senso comum, que um péssimo parâmetro para se descobrir como funciona o nosso universo. Por essa razão, é necessário realmente testar o senso comum para ver se ele corresponde a realidade. Algumas vezes, como no caso do estudo das crianças e brincadeiras, as resposta é positiva, outras vezes como no caso das mulheres e os homosexuais, não. Acho que não preciso dizer que outros estudos e novos experimentos podem perfeitamente mudar ambas conclusões.
Sinceramente, não consigo entender a origem deste sentimento anti-científico. Seria culpa de nosso sistema educacional, que não valorizou a Ciência ou seria culpa de coberturas jornalísticas equivocadas que apenas escolhem pesquisas aparentemente esdrúxulas para figurar entre suas manchetes?
Por exemplo, o prêmio IgNóbel não é um prêmio dado para esculhambar pesquisas científicas. Ele existe para criticar pesquisas pseudo-científicas e para celebrar conclusões curiosas obtidas a partir de experimentos científicos. A Ciência serve como lentes que nos permitem entender melhor o nosso universo, seja para saber como o Sol queima ou para saber se pulgas de cachorro pulam mais alto do que a de gatos. No entanto, a mídia sempre acaba vendendo a imagem da esculhambação.
Pessoalmente, creio que sua visão equivocada da Ciência como besteirol é apenas o resultado do péssimo trabalho das editorias de Ciências nas salas de imprensa no país (com notáveis exceções). Tais editorias apenas replicam press releases e interpretam seu conteúdo de forma equivocada. Certamente este é um desserviço ao conhecimento científico que acaba gerando distorções de opinião como a sua matéria e alguns comentários na página.
Ruth de Aquino, se você quer saber mais de pesquisas científicas e seus resultados, passe longe dos jornais: leia blogs de Ciência!
Discussão - 23 comentários
Nao dizer que é a favor da ciencia é um escandolo… deve-se seguir o unico caminho possivel dizer que se é a favor da ciencia…
Hotta, Takata entrevistou os cientistas ridicularizados por Aquino. Deem uma olhada no blog Gene Reporter.
Excelentes argumentos, claro, simples, inteligente. Parabéns.
Carlos!
Mas em momento algum eu digo que um cachorro latindo não mereça um “Quieeeto!”.
heheheheh
Só comentei aquilo porque, mesmo achando necessária uma réplica, inclusive alguma de nossas entidades educacionais (Kd elas reclamando disso?), acho ela tão insignificante que me parece comédia.
PArafraseando um famoso brasileiro:
“Isso é uma vergonha…”
Q mulher TOSCA!
Oi,faço de suas palavras as minhas,em especial esse trecho.
“Sinceramente, não consigo entender a origem deste sentimento anti-científico. Seria culpa de nosso sistema educacional, que não valorizou a Ciência ou seria culpa de coberturas jornalísticas equivocadas que apenas escolhem pesquisas aparentemente esdrúxulas para figurar entre suas manchetes?”
Há…. sempre tive mesmo de “escrever besteira no blog” sei que meu blog não é científico… ele é mais um blog ambientalista, de conscientização… mas mesmo assim há um medo de que aconteça algo como este .. acho que não dá para ficar falando assim como ela falou sem referência, é só senssacionalismo “barato” e ridículo!!!
Caro Carlos,
Só é bom lembrar que dom Quixote não estava só: ele tinha Sancho Pança – “não se pode pensar em Dom Quixote, sem ter junto o notável Sancho Pança.”
Um abraço!
Stephen,
nós estamos aqui para lutar contra moinhos mesmo. Condomínio de blogs de Ciência no Brasil? Coisa de doido…
Leo,
eu fiquei tentado a ignorar o texto da jornalista mas, após ver que muitas pessoas concordvam com ela nos comentários, senti a necessidade de uma contrapartida.
Deixar a jornalista de lado pode dar sinais de arrogância ou pior concordância. Como nosso papel neste site é abrir diálogos sobre a Ciência, decidi rebater o texto.
No fim, a discussão toda está melhor que o texto original!
Oi Carlos, também coloquei um post sobre o assunto no meu blog: http://cienciaeducacaoemais.blogspot.com/2009/03/o-besteirol-de-ruth-de-aquino.html
Abraço!
Seguinte…
Sempre que algum idiota “inteligente” fazia algum ataque baseado simplesmente em ACHISMO, eu ficava irritado.
Afinal, achar não é ciência, convenhamos.
É necessário a comprovação, ou demonstração, de uma idéia antes de sedimenta-la.
Isso, pra mim, que gosto de me ver como um humilde pesqusador/cientista, está mais que óbvio.
Porém, meu pai sempre dizia:
“Se um cachorro latir p vc, vc late de volta?”
A resposta mais razoável é “não” (pelo menos a minha!)
Logo, deixe essa espertinha falar o que quiser. Não me abalo.
Pelo contrário!
Me animo, pq sei, pelas opiniões por ela expressadas, que não tem uma visão suficientemente ampla do mundo p altera-lo de algum modo.
Portanto, deixe-a latir a vontade…
Jonathan, a Ruth não estava criticando a superficialidade dos jornalistas cientificos ou dos press releases (que a fariam rir, no sentido de ser uma divulgação científica de entretenimento). Ela estava ridicularizando os pesquisadores, a atividade científica, sem ler as fontes (os artigos originais), usando como fonte apenas as noticias jornalisticas em si, que sabemos ser sensacionalistas e voltadas para o bizarro.
Acho que quem fala o que quer, ouve o que não quer. Os cientistas sabem que não sabem, já os jornalistas (não científicos) acham que sabem tudo na sua arrogancia na sua “catedra de jornal”
E o pior não foi isso, mas nossos amigos blogueiros Reinaldo Lopes e Isis Diniz, não podem escrever nada nos seus blogs sobre isso, pois pertencem à Globo e estão amordaçados (contratualmente?).
E depois falam de imprensa livre…
Achei a reação do pessoal exacerbada!
achei a resposta dela até mais adequada do que a da mídia “comum”! talvez esses estudos tenham realmente um objetivo e façam parte de um estudo mais aprofundado, mas os resultados hoje são mostrados na mídia como se fossem conclusões absolutas e científicas, até mesmo quando são pseudo-científicas! no artigo relacionado pelo menos se admitiu que existe sim mais na ciência!
o carlos tem sua razão claro, e falou o que quiz de forma inteligente e coerente, agora o pessoal esta comentando aqui e no site da época de uma forma muito mais parcial que a própria jornalista… atacando a pessoa e o meio, e não colocando a sua opinião lógica e coerente dentro do contexto do artigo como fez o carlos…
no fim das contas o artigo serviu para o mesmo propósito pelo qual o autor do post escreveu este!
Coloquei doze posts sobre os posts que surgiram até agora no Ruth de Aquino affair. Gostaria de mapear todos eles. Deem uma olhada no SEMCIENCIA. Preciso trabalhar, volto amanha a postar, mas se vocês tiverem links para outros comentários, deixem janela do ultimo post. Obrigado!
Caro Carlos,
Há uma eternidade, quando os brontossauros andavam sobre a Terra, eu fui assinante de Veja e Época. A Época, então, passou a ter uma coluna de página inteira dum sujeito chamado Olavo de Carvalho, que disse, entre outras pérolas, que “Newton não espalhou só o ateísmo pela cultura ocidental: espalhou o vírus de uma burrice formidável.” A veja, por sua vez, não ficou atrás, e pôs para escrever Diogo Mainardi. Ou seja, hoje, um pouco mais maduro, não perco tempo nem dinheiro com essas publicações… Ignorância e arrogância sempre existiram e sempre vão atrair público, não importa o quanto se lute contra elas, que é meio como lutar contra moinhos de vento. E os jornalistas, de uma forma geral, se acham as pessoas mais sábias e geniais do Universo – é só lembrar o espaço dado na imprensa para a morte de Paulo Francis que, como se pode notar na época, foi o brasileiro mais importante da história. Ou seja, nós que falamos de ciência com algum conhecimento de causa, não somos nada na sociedade brasileira, pois nós não geramos dinheiro, nem diretamente, nem em grande quantidade, nem vivemos a serviço do capital, agradando a quem tem dinheiro. C’est la vie: falar de sexo e mal do governo, por exemplo, dá muito mais ibope que qualquer coisa que um cientista faça. Enfim, em vez de perder tempo com uma luta praticamente inútil, eu prefiro fazer e divulgar ciência, mesmo que devagar, mesmo que de pouquinho em pouquinho: quem quiser me escutar vai acabar me encontrando, como eu encontrei você.
Um abraço.
Assino a revista Época e sempre leio a antena DELA, que ela chama de NOSSA. Percebo que a Sra. Ruth é uma jornalista totalmente parcial. Em seus textos fica a impressão de que aquilo que está alí é a opnião dela e que goste ou não é a verdade. Ignora totalmente o trabalho de informar com seriedade e respeito. Triste.
Colegas, estou colocando links para todos os posts da blog reação ao artigo de Ruth de Aquino. Se tiverem conhecimento de outros, por favor deixem um link nos comentários do SEMCIENCIA… Obrigado
Esse sentimento anti-intelectual/científico que está enraizado na nossa cultura é no mínimo seboso e não favorece pessoa alguma. Nivelar por baixo é um crime.
Mas, pelo menos existem blogs como uma “vela no escuro”.
Caro Hotta,
Excelente post. Apoio cada palavra dita por você aqui. Esperemos que a dita jornalista o leia.
Isso é o que dá o excesso de publicação sobre “mundo bizarro” nos editoriais por aí e a falta de jornalista científicos de qualidade (com exceções, a maioria deles submetidos a um editorial “tabloidesco”.
Carlos, Mandou bem mesmo!!!
Infelizmente a mídia cria as tendências, e vicia as pessoas em sua estupidez. Parabéns pelo seu trabalho.
Carlos, mandou super-bem. Foi a coluna mais bizarra q li em muitos anos.
Ao fazer chacota de um estudo com 21 pessoas, será q ela sabe q são com estudos assim, usando poucas pessoas inicialmente, q começa a longa “viagem” de aprovação de TODOS os medicamentos q estão no mercado?
You narrow’d it down beautifully: é o péssimo trabalho das editorias de ciência, q a gente vê over and over. Uma lástima.
Excelente post!