Revista Veja #FAIL ao quadrado! : Brontossauros em meu Jardim

Perfil

Quando criança, eu sonhava estudar dinossauros. Hoje em dia tenho outros sonhos mas ainda tenho brontossauros no meu jardim. Por Carlos Hotta.

Please translate this!

Busca

Posts recentes

Comentários Recentes

Mori on As mentiras que as estatísticas contam
Carlos Hotta on As mentiras que as estatísticas contam
Mauro Rebelo on As mentiras que as estatísticas contam
Carlos Hotta on As mentiras que as estatísticas contam
Thiago Henrique Santos on As mentiras que as estatísticas contam
momad aktar abbobakar on Ateístas contra-atacam
xistos0 on 5 modos bizarros de uma girafa morrer
Marcia on Kefir e a comunidade do iogurte.
Lyleee on Como matar baratas?
Thanuci Silva on Espermatozóides: um por todos e todos por um!

Arquivos

Blogs de Ciência (pt)

Blogs de Ciências (inglês)

Mais Blogs recomendados

Licença de uso

Esta obra é de autoria de Carlos Hotta e está sob os termos da licença Creative Commons by-nc-sa.

« Causos de laboratório I | Main | A criação do Infográfico da Veja »

Revista Veja #FAIL ao quadrado!

Category: mau humor
Posted on: abril 22, 2009 5:15 PM, by Carlos Hotta

O Ricardo Vêncio, do Laboratório de Processamento de Informação Biológica da USP Ribeirão (e colega do Igor Z.), nos mandou hoje um curioso infográfico que saiu na Revista Veja na semana passada. Notem a posição dos genes na fita do DNA!

Se você faltou nas aulas de Genética, fique com o email do Ricardo para a redação da revista:

Caros da Veja,

Apesar do texto da reportagem sobre Genética da última edição estar muito bom, incluindo até conceitos da emergente Biologia Sistêmica, a figura que mostra a sequência: "célula - DNA - gene" induz o leitor a erros conceituais graves:

1) A interação entre as duas fitas da hélice de DNA está ilustrada como algumas bolinhas em seqüencia, dando a impressão que são átomos, partículas ou coisa que o valha. Essas ligações são chamadas "pontes de hidrogênio" e, na verdade, são atrações entre átomos que estão nas duas fitas. Uma linha tracejada ou algo do tipo seria uma ilustração adequada enquanto que bolinhas induzindo o leitor a imaginar uma cordinha ou corrente ou algo assim, definitivamente não. Uma boa ilustração pode ser encontrada, por exemplo, aqui.

2) A figura induz o leitor a imaginar que os genes estão nas "pontes de hidrogênio", o que está completamente errado. Uma ilustração melhor pode ser encontrada, por exemplo, aqui.

Acho importante que uma errata seja publicada na próxima edição, uma vez que não são errinhos sem importância, mas sim falhas conceituais graves, principalmente se lembrarmos que esta edição foi publicada logo depois daquele sobre Vestibulares.

Obrigado.

A mensagem explica claramente dois erros conceituais graves na figura sendo que, particularmente acho o segundo amis grava. Veja, se vc lê este blog (rs), saiba que os genes são feitos de pedaços de DNA e não de pontes de hidrogênio.

Mas esperem! Tem a cereja deste boimate: a resposta ao email polido do Ricardo (com negritos meus):

Prezado Ricardo Z. N. Vêncio,

Agradecemos as observações sobre a reportagem "Um gene, várias doenças" (22 de abril de 2009 - página 98). Consultamos os jornalistas responsáveis pela reportagem. Eles nos forneceram os seguintes esclarecimentos: "Por não ser uma revista científica, VEJA pode sim representar os genes como bolinhas. Cometeríamos erro se tivéssemos trocado os genes pelo DNA ou coisas do gênero. As imagens publicadas foram obtidas em bancos de imagens e estão identificadas da mesma forma como aparecem em VEJA."

Atenciosamente,

Redação/Revista VEJA (www.veja.com.br)

Não precisa comentar né? Afinal, genes não tem nada a ver com DNA e, por não ser uma revista científica, a Veja não tem compromisso nenhum com o que acreditamos ser realidade.

No TrackBacks

TrackBack URL: http://scienceblogs.com/mt/pings/107707

Commentários (58)

Faltou os jornalistas completarem a frase com um "e os leitores que se danem". Pra mim tanto faz, não leio Veja mesmo.

Escrito por: Fábio Silva | abril 22, 2009 6:36 PM

Isso demonstra total incomeptência e prepotência da revista. Quer falar sobre ciência que fale certo e reconheça o erro. Por não ser uma revista científica - ainda bem - os jornalistas que escreveram a matéria e o editorial tinham que ter a humildade de reconhecer o erro e dar uma nota de explicação, enfim...lamentável.

Escrito por: Rafael Machado | abril 22, 2009 7:14 PM

ai meu deus, senti uma dor profunda no coração quando cheguei à resposta da redação. Que absurdo! Total falta de humildade em reconhecer os próprios erros e total descaso com a educação. Nesses momentos eu sinceramente gostaria de queimar pessoas dessas na fogueira...

Escrito por: Roberta Ferreira | abril 22, 2009 7:30 PM

Os amigos não esqueçam da edição do matéria "especial" sobre o Universo que saiu ano passado: http://scienceblogs.com.br/dimensional/2008/06/wp036.php

Escrito por: Renan | abril 22, 2009 7:51 PM

Acho que isso merece um movimento maior de nossa parte. Mandar e-mails a redação explicando (polidamente) o quanto eles foram estúpidos. Será que mesmo com uma caixa de e-mails cheia de reclamações, esse povo não vai pelo menos um pouco humilde?!?!?!

Escrito por: Roberta Ferreira | abril 22, 2009 8:32 PM

O pior é eles considerarem um conhecimento tão básico e importante como sendo dispensável e preciosismo de versados em ciência.

Escrito por: Guilherme | abril 22, 2009 8:41 PM

A resposta da Veja é péssima... O erro não está só na representação em forma de bolinhas... há um erro conceitual gravíssimo....
É uma grande irresponsabilidade da revista tratar o erro dessa forma e ela perde credibilidade, não dá pra levar a sério...

Escrito por: André | abril 22, 2009 8:46 PM

Irônico a Veja responder isso. Se ela adotar essa postura, não tem compromisso com a realidade, já que é uma revista que trata todos os temas. Pior do que cometer um erro grotesco é ter a arrogância de não reconhecer o que fez.

Escrito por: Atila | abril 22, 2009 8:57 PM

Está bem... aceitemos que a Veja não é uma "revista de ciências"... E isso quer dizer que ela pode publicar a asneira que bem entender???

Coitadinhos dos estudantes que vão recortar e colar em seus trabalhos escolares essa figura!...

Escrito por: João Carlos | abril 22, 2009 9:12 PM

Fail elevado a enesima! hehe
voce não chegou a ler a nova edição da Época, onde a capa diz "decifrei meu DNA"??

abração

Escrito por: L.Felipe Benites | abril 22, 2009 9:15 PM

Já esperava esse tipo de coisa da veja, por essas e outras que não compro e convenço as pessoas que conheço a não comprar também.
É assim que se constrói uma reputação ruim.

Escrito por: Rafael Bucker | abril 22, 2009 9:18 PM

Não trocaram os genes pelo DNA, trocaram pontes de hidrogênio por genes (muito pior). Pra eles dá tudo na mesma. O leitor que se dane.

Mais um motivo para não ler revistas do gênero =P

Escrito por: Ricardo Panaggio | abril 22, 2009 9:26 PM

Lamentável... É só que se pode dizer.

Escrito por: Claudia Chow | abril 22, 2009 9:59 PM

Mas os genes e DNA estão trocados. Acho que aquele gene é a representação de parte de um cromossomo, não?

Depois que se trocou a ordem, o passo de achar que as bolinhas no gráfico do DNA eram as mesmas bolinhas no gráfico do gene deve ter sido "fácil".

Os gráficos separados e rotulados já deviam estar prontos, a VEJA deve só ter misturado e trocado na hora de montar no infográfico. Se alguém tiver em mãos a revista seria interessante conferir os créditos do ilustrador e também a fonte dos gráficos (Corbis, Stockphoto ou algo assim).

Escrito por: Mori | abril 22, 2009 11:20 PM

Sei não, Kentaro. Mesmo se as bolinhas representassem o DNA enovelado em histonas, mostrando parte de um cromossomo, faltaria um fiozinho representando um DNA.

Uma representação gráfica boa seria essa:
http://www.actrec.gov.in/pi-webpages/SanjayGupta/1chrmatin.jpg

No entanto, as pontes de hidrogênio do DNA realmente lembram as continhas... acho que erraram feio mesmo.

Escrito por: Carlos Hotta | abril 22, 2009 11:29 PM

Para quem perguntou:

- Imagens istock
- Fontes: Mayana Zatz(geneticista), Artur Timerman (infectologista) e Maria Rita Passos Bueno (bióloga)

Escrito por: Julia | abril 22, 2009 11:46 PM

pelo menos a veja está sendo coerente, afinal eles nunca tiveram compromisso com a realidade.

Escrito por: glenn | abril 22, 2009 11:50 PM

.
Do ponto de vista político e da história, a revista Veja (eca!) é ainda pior... não tem compromisso com nada... ou melhor tem... mas nada que valha a pena...
.

Escrito por: Flávio Furtado de Farias | abril 23, 2009 12:05 AM

Nossa.. me indignei com a respostada Veja..

Bom sinceramente não li a VEJA (e nunca leio) mas leio sempre que possivel a Epoca (não sei porque... mais gosto), e nessa semana mesmo saiu na capa da reportagem também um assunto sobre genética.
A matéria tratava de um perfil genético de uma reporter, que ela trçou na Islândia, e comenta sobre esse tipo de revolução na medicina.. (muito legal)..

Mas quanto a arte grafica, me maravilhou, um rosto humano formado por uma imagem de bandas de eletroforese na capa! Ficou lindo! No caso não se tem comprmisso com a verdade mas.. souberam fazer bem feito né?

[link]http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EMT522-15210,00.html[/link]

Escrito por: Davi | abril 23, 2009 12:09 AM

Beleza, vamos dar as mãos e todos meter o pau na Veja. Isso é lindo.

Mas cá pra nós? São bolinhas que passam a mensagem, cara. E não, necessariamente, de maneira errada. Como jornalista, entendo a revista e, como não-especialista e alguém que não sabe nada de biologia, acredito que gráficos não são mapas. Falha conceitual grave? Não enxergo.

PS: A Veja é muito ruim. Tem defeitos muito mais graves que estas, e eles estão ai para serem apontados por nós. Minha intenção não é defender a revista.

Escrito por: FTorres | abril 23, 2009 9:15 AM

Bom, indo na onda da resposta da Veja. Por eu não ser um crítico de verdade eu posso dizer que a Veja é uma revista de merda que não deve ser lida.

Veja fail!

Escrito por: The Gunslinger | abril 23, 2009 9:16 AM

FTorres, o problema nem são as bolinhas! Podiam ser pirâmides se isso lhes conviesse!

O problema é chamar de gene uma porção ínfima e que nem existe no DNA! Genes são porção grandes de DNA!

Do jeito que vc fala, poderíamos colocar São Paulo saindo da Argentina porque só queremos mostrar que ele é na América Latina!

E infográficos são algo usado para visualizar algo complexo não? Percebe a semelhança com mapas? Assim, quanto menos errado melhor. Note que não estamos pegando no pé por causa de algo pequeno! É um erro gravíssimo!

Minha intenção não é falar que a Revista é isso ou aquilo, isso vcs que concluam. Mostrei o erro e a arrogância da resposta. Só.

Escrito por: Carlos Hotta | abril 23, 2009 9:30 AM

Concordo plenamente com a observação da VEJA.
Não acho que seja um "FAIL AO QUADRADO OMFG!!11", a VEJA não é uma revista científica e não precisa representar as coisas como figuras feias nos livros chatos de ciências dos anos 90, senão o povo vai pensar sempre que DNA é um monte de letrinhas escritas em fitinhas estilo lembrança de São Judas Tadeu.

Escrito por: Luizzz | abril 23, 2009 9:35 AM

Sim, acho que faltei na auala de genética. Nem percebi.

Escrito por: Euler | abril 23, 2009 9:38 AM

A resposta dos jornalistas ou foi dada de má fé, ou eles não entenderam a reclamação. O problema não é "representar genes como bolinhas" -- poderiam representá-los como estrelinhas, sapinhos, bonequinhas, ursinhos, o que quisessem -- mas, sim, indicar que os genes estão nas pontes de hidrogênio do DNA!

Basicamente, a VEJA apresenta um infográfico que se pretende "factual" (isto é, mostrar como as coisas realmente são e onde realmente estão) e, pilhada no erro, se defende dizendo que o desenho era só uma metáfora visual. Desculpa aí, gente, mas ou é uma coisa ou é outra.

Escrito por: Carlos | abril 23, 2009 9:38 AM

Oi Luizzz

ninguém aqui defendeu figuras feias! A figura em si é boa a não ser pelo trecho onde ela diz que um gene é menor que um átomo! É um erro grotesco de escala e o inforgráfico tem como objetivo exatamente mostrar onde estão e o tamanho destas coisas não?

Se o DNA fosse representado como um monte de letrinhas, não haveria problema! O conceito de DNA como armazenador de informação, isso sim importantíssimo, estaria lá!

A Veja está dizendo que os genes estão "nas escadinhhs do DNA" quando o importante são os "corrimões". Ela erra nisso e erra ao quadrado, logo o título, pela arrogância da resposta e pela incapacidade de reconhecer um erro crasso!

Escrito por: Carlos Hotta | abril 23, 2009 9:46 AM

Em um futuro próximo irão dizer que o darwinismo está errado e o criacionismo está correto.

Quanto ao "infográfico", será que ninguém tem o trabalho de procurar e pesquisar um pouco mais e melhor sobre a matéria que estão escrevendo?!

Escrito por: Henrique Ramos | abril 23, 2009 10:08 AM

Que tal agora colocarem uma figura do sol girando em volta da terra? Não tem problema que a figura esteja errada, para o leigo basta ele entender que o sol nasce e se põe todo dia.

Como a Veja não é especialista em nada, não precisa se preocupar se preocupar com a representação de nenhum conceito. Acho absurdo isso porque a evolução de conceitos é a base do desenvolvimento do pensamento humano.

Escrito por: Gustavo Diogenes | abril 23, 2009 10:29 AM

Faz parte. A próxima edição deve falar do déficit na educação.

Uma resposta míope como essa deixa evidente que a Veja não deixa que a verdade atrapalhe o trabalho dos seus jornalistas.

Escrito por: Leo Cabral | abril 23, 2009 10:47 AM

Mais sobre o fail da veja em http://stoa.usp.br/walrus/weblog/48085.html

Escrito por: Tarsila | abril 23, 2009 12:14 PM

O erro nessa matéria não foi só esse, vejam Revista (não) Veja: porque mediocridade não tem limites.

Escrito por: Tom | abril 23, 2009 12:52 PM

Quem conhece o meu blog sabe que um dos motivos iniciais para eu começar a postar, há nove anos, foi reclamar das cagadas constantes da Veja, de longa tradiçã (o inesquecível "Boimate" está gloriosamente preservado para a eternidade no novo arquivo digital da revista).
Nos últimos anos a imprecisão, a linguagem cínica e desrespeitosa com tudo, a mistura deliberada de fato com opinião, o engajamento comercial e a generalização sensacionalistoide foram somados a um panfletarismo de ultradireita, atuando como um partido político não-oficial na tentativa de afetar os fatos políticos diretamente, chamando isso de jornalismo investigativo ou fiscalizador.
A maior parte da classe média aceita tudo sem qualquer questionamento, porque já vem com uma educação deformada por veículos como esses e também pela televisão.
É preciso juntar uma massa crítica de pessoas que pensem por si próprias e possam expor claramente a desonestidade da atual direção da Veja com a informação a um número ainda maior de pessoas.
Infelizmente, sou consciente de que a revista só irá rever os seus métodos de antijornalismo prepootente e obsoleto quando doer no bolso e o declínio comercial forçar uma troca de geração na redação. E isso ainda pode demorar.

Escrito por: Mario Amaya | abril 23, 2009 2:27 PM

Minha sincera opinião: Eles terem errado _não é o problema_. Afinal, ninguém(nem mesmo os repórteres que escreveram a matéria) são obrigados a saber tudo sobre tudo.

O maior problema é a arrogância e a forma como eles trataram o leitor. Ao invés de aceitarem a crítica, assumirem o erro e agradecer ao leitor o tempo que dispendeu ao corrigí-los, preferiram assumir a postura arrogante que sempre tiveram.

Afinal eles são "a grande mídia", um veículo de informação "conceituado" e sempre correto.

Portanto o problema se reside mais na parte MORAL do que na parte INFORMATIVA da revista. ;)

Escrito por: Renan | abril 23, 2009 2:49 PM

Não entendo qual a novidade. A Veja sempre comete dessas. Se ela não e uma revista científica, por que se mete a besta de publicar reportagens de ciência.

Coisas como essas mel fazem lembrar dos "macacos do Estadão"...

Escrito por: Flávio | abril 23, 2009 10:32 PM

Mandei um email pra veja perguntando sobre a similaridade do final do artigo deles com um artigo anterior que li no The Wall Street Journal, onde chegaram a utilizar uma imagem basicamente idêntica ao do artigo. A veja me enviou uma resposta mentirosa e ridícula:

"Agradecemos as observações sobre a reportagem "Genética não é espelho" (22 de abril de 2009).Consultamos os jornalistas responsáveis pela reportagem. Eles nos forneceram os seguintes esclarecimentos:

As informações do quadro nos foram repassadas pelos pesquisadores da Universidade da Pensylvania. Eles relataram a VEJA o caso de Madrid e Lousiana da forma como foi escrito. As informações estão disponíveis em links da universidade, inclusive o quadro do Davi. Sobre ele, vale ressaltar que utilizamos a foto, mas o texto está diferente. Além disso, como nossa apuração foi maior, colocamos outros achados dos cientistas, de forma muito mais completa."

Resolvi mandar um e-mail pro pesquisador da Universidade da Pennsylvania que eles citaram na reportagem e indiquei o artigo da veja a ele, perguntando sobre em qual local poderia encontrar a imagem e as informacões adicionais que a veja disse que tinha no site dele. Essa foi a resposta dele:

Oi Edgar,

Thanks for the note. The image on page 6 comes from the Wall Street Journal article, not the University web site. Of course the Veja editors translated it into Portuguese. Let me know if you have any other questions for me.

Um abraço,
Mark

Ou seja, além de tudo a veja copiou um artigo e pensou que ia se safar dessa sem que ninguém descobrisse. Mais isso no último post do meu blog.

Escrito por: Edgar | abril 24, 2009 12:09 AM

Nossa!!!

Isso aí foi TRISTE!

Escrito por: Filipe Saraiva | abril 24, 2009 1:18 PM

Trabalho na área de pesquisa e fui dar uma olhada no banco utilizado pela revista. A Veja utilizou as seguintes imagens:
1- www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=2286469
2- www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=2253130
3- www.istockphoto.com/stock-photo-2375431-glowing-molecule-cluster.php

A Veja se defende usando o argumento tosco de que as imagens "foram obtidas em bancos de imagens e estão identificadas da mesma forma como aparecem em VEJA". O curioso é que o site iStock é na verdade uma comunidade que reúne designers e fotógrafos e não têm responsabilidade alguma sobre o quê e como seus membros descrevem seus trabalhos. Ironia a parte o designer Christian Anthony, autor das 3 iagens disponibiliza no mesmo site várias outras representações do DNA melhores que as utilizadas pela reportagem, como no exemplo abaixo:

www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=5275066

Escrito por: Saidts | abril 24, 2009 6:07 PM

OK, o que mais me chocou foi que a imagem mostrada como DNA nao tem sequencia suficiente nem para ser um gene (contei certo? Para mim a sequencia mostrada tem menos de 10 pares de base...) E falar que um gene eh somente uma porcao infima (e do lugar errado) da fita de DNA??? OMG...

Eles erraram sim! Se eles tivessem usado as 'bolinhas' da terceira figura dizendo que era DNA e a segunda figura dizendo que era gene (o que nao tem bases suficientes, mas a gente poderia dar um desconto) estaria menos errado em minha opiniao.

Eu acho que o maior problema nao eh nem o erro em si, mas nao reconhece-lo... Nao sei se os jornalistas tem qualquer background em ciencias, mas se nao tem eles deveriam pagar uma pessoa com conhecimento na area para revisar o artigo.

Para mim eh uma desculpa MUITO esfarrapada dizer que porque a revista nao eh cientifica eles podem cometer erros grosseiros... Ai ai meus pobres conterraneos, que tem que receber toneladas de informacoes erradas - e sem nunca serem corrigidas...

Escrito por: Rita | abril 26, 2009 9:09 AM

Por não ser uma revista científica, VEJA pode sim representar os genes como bolinhas.

Condordo !

Cometeríamos erro se tivéssemos trocado os genes pelo DNA ou coisas do gênero.

Mas foi exatamente isso que os senhores fizeram, trocaram genes por pontes de hidrogênio.

---

A respota dessa observação leva a duas hipóteses muito razoáveis:

1) O cara que recebeu o email, leu, entendeu que o Ricardo estava reclamando da representação gráfica do gene e passou isso pros jornalistas, o que deu na resposta acima.

2) Essa é mais grave, eles entende4ram o email e fizeram que não entenderam, respondendo qualquer coisa.

Acredito na primeira hipótese já que a redação afirma ter consultado os jornalistas responsáveis, ou seja, alguém na redação da Veja não sabe interpretar o que lê, o que pra mim já é algo gravíssimo.

Escrito por: Anderson Fortaleza | abril 27, 2009 3:25 PM

Meus caros, a questão é muito mais séria!
Se têm essa postura em algo tão ingênuo e inofensivo quanto uma matéria dessa natureza, imaginem o que fazem nas matérias de capa, nas grandes questões desse país, na formação de uma opinião pública que pode mudar os rumos da política e da economia, onde nada é ingênuo e muito menos inofensivo.
É triste!

Escrito por: Fabio Rosa | abril 27, 2009 11:02 PM

É sempre muito bom quando temos acesso à informação de qualidade, o que não foi o caso da veja (que merece minuscúlas) e ver tamanho absurdo na resposta ao email do leitor. A falta de humildade só é compensada pela leitura de blogs como esse. Não tenho mais lido revistas nem jornais a não ser as manchetes da net e atravéz de sites como Uêba e similares que têm um trabalho enorme e louvavel nos redirecionando que vão fazer parte da formação da nova cultura mundial com www. Temos ainda a vantagem de que informações erradas na net são corrigidas com uma velocidade espantosa e acabamos sepre tendo a possibilidade de ser redirecionados para um blog ou site que acaba por abrir sempre um pouco mais nossos horizontes. Foi muito ilustrativo e prazeiroso ter lido à todos.

Escrito por: Sergio Manes | abril 28, 2009 10:19 AM

só pra confirmar: o e-mail do ricardo venancio, e a resposta da veja, estão no site da revista?

Escrito por: sergio | abril 28, 2009 10:53 AM

Eu não me preocuparia tanto, afinal de contas, só retardados mentais estão lendo esse lixo de revista, portavoz de Daniel Dantas...

Escrito por: Mau | abril 28, 2009 11:51 AM

só pra confirmar: tem alguma url do e-mail do ricardo vencio e da resposta da veja?

Escrito por: sergio | abril 28, 2009 12:18 PM

Recebi um link para ver este post. Ora, qual e o motivo de indignacao?
Nunca viram pontes de hidroGENES, nao? :)
Bem feito, quem mandou lerem a Veja.

Escrito por: Curinga | abril 28, 2009 1:57 PM

Hahahahaha, "pontes de hidroGENES" foi tão infame qto a matéria da veja!
Sensacional!

Eu apoio o comentário acima de lotarmos da caixa de e-mail da redação com mensagens polidas expressando o quanto eles foram ignorantes.

Escrito por: _tRacker | abril 28, 2009 5:03 PM

Ai, ai. Essas revistas semanais tentando noticiar sobre ciências.

Se a Veja "Por não ser uma revista científica" por que se arrisca a dar notícias sobre ciências?

Bem que poderia ser feita essa pergunta para eles.

Escrito por: Lucho | abril 28, 2009 5:29 PM

Deus abençõe quem inventou os blogs!!!!

Assine veja:www.assineabril.com.br/assinar/revista-veja/ e GANHE , disse GANHE TOTALMENTE DE GRATIS, MILHAS AÉREASSSSSS

omg

Escrito por: SANDRO | abril 28, 2009 7:36 PM

Nunca imaginei que a Veja pudesse tão facilmente quebrar a cara com uma resposta Tosca assim.

Então já que não sou crítico posso dizer que a revista é um lixo, afinal...

Foi uma enorme falta de comprometimento com a realidade e verdade por parte dos jornalistas esta resposta, e coloca que os leitores que se explodam. O importante já fizeram que é e vender a mentira. Seria isto?

Malz para a Veja.

Escrito por: Norival | abril 28, 2009 8:11 PM

Quem ainda lê jornais e revistas em papel? Essa resposta cretina da Veja demonstra o desespero do afogado. Que afundem de vez, em dez anos não existirão mais.

Escrito por: Alexandre Mandarino | abril 29, 2009 1:37 PM

ele devia estar jogando pingepongue quando teve esta estupidatenda ideia.

Escrito por: george da silveira | maio 1, 2009 8:08 PM

Até eu que sou Física sei que isso tá errado XD

Escrito por: Rebeca | maio 2, 2009 11:27 AM

O que esperar da veja?!?!

simples, arrogância, falta de bom senso e descompromisso... um charlatanismo sem fim!

Boa denuncia!

Abraço!

Escrito por: diego | maio 3, 2009 12:30 PM

Que coisa feia essa resposta da Veja... quer dizer que só porque não é uma revista científica pode passar informações erradas??? Que vergonha....

Escrito por: Samuel Varela | maio 8, 2009 9:48 PM

blablabla,blablabla,blablabla, whatever

Escrito por: Jazzy | junho 6, 2009 12:42 AM

O pior disso tudo é pensar que se erram em biologia, erram na política, na histótia, etc.

Quantos erros não "engulimos" sem saber?

A resposta está clara no email na Veja

Uma vergonha

Escrito por: Paula | junho 6, 2009 6:10 PM

A "VEJA" por ser uma revista, já é um meio formador de opiniões, sou professor de biologia e fico imaginando, "euzinho" lá na frente, explicando o modelo da Dupla Hélice do DNA(que rendeu um Premio Nobel)mostro uma gravura, explico as pontes de hidrogênio, pergunto se alguém tem dúvida, |como sempre ninguém tem| encerro a aula, no outro dia chega um aluno com uma revista dessas VEJA, e fala que eu expliquei tudo errado, é inadmissível mas agora os escritores deles não precisam nem ter diploma mesmo, e é nisso que dá.

James Watson e Francis Crick devem estar se vevirando no tumulo..

Escrito por: luis CArlos | janeiro 6, 2010 10:42 AM

Senti minhas sinapses entrando em curto, meus olhos derretendo e meu coração se esqueceu de uma sístole quando eu vi esta imagem.

O que dói é que isso é um desrespeito brutal à comunidade científica, um descaso com o estudo de muita gente e conceitos tão bem consolidados como as pontes de hidrogênio e a natureza dos genes. E dói mais ainda por aqueles que não sabem como é a estrutura do DNA, o que são pontes de hidrogênio e bases nitrogenadas, e acreditam no que lêem na Veja.

Escrito por: Mariana Oliveira | janeiro 21, 2010 9:01 AM

Comente

(Um email será necessário somente para autenticação. Comentários serão moderados por causa de spam. O seu comentário pode não aparecer imediatamente. Obrigado por esperar.)