E, sempre lembrando, don't panic (in small, friendly letters).

Escrito por: Igor Santos | maio 1, 2009 1:55 PM

Epidemia Hiperreal é isso.

Escrito por: Karl | maio 2, 2009 12:05 AM

Da Wikipedia:
Wishful thinking is the formation of beliefs and making decisions according to what might be pleasing to imagine instead of by appealing to evidence or rationality.
Studies have consistently shown that holding all else equal, subjects will predict positive outcomes to be more likely than negative outcomes. See positive outcome bias.
Prominent examples of wishful thinking include:
Economist Irving Fisher said that "stock prices have reached what looks like a permanently high plateau" a few weeks before Stock Market Crash of 1929, which was followed by the Great Depression.
President John F. Kennedy believed that, if overpowered by Cuban forces, the CIA-backed rebels could "escape destruction by melting into the countryside" in the Bay of Pigs Invasion.

Escrito por: Osame Kinouchi | maio 2, 2009 12:54 AM

Nosso pensamento baseado em evidências e na racionalidade ocidental não nos tem conduzido a lugares muito seguros, Osame. A ciência deve ser parceira e não senhora de nossas ações. O que você chama de evidências, eu chamo de interpretações. Infelizmente, nossa racionalidade científica nada entende de ética.

Escrito por: Karl | maio 2, 2009 12:06 PM

Caríssimo Osame, percebo sua inquietação nesse sentido e a acho justa. Sua experiência com modelos estatisticos me traz uma perspectiva diferente de tudo que tenho lido. Tenho visitado o semciencia e lido com atenção o que voce escreve (ri bastante com a história do asteróide).

Lamento que não me tenha feito entender no tópico quanto a racionalidade ocidental. O fato dessa discussão envolver dois orientais em nada muda a questão, e me desculpo se foi isso que deixei transparecer. Uso termos frankfurtianos para me referir à ciência. O Japão é hoje um país no qual, pelo menos em ciência, a racionalidade ocidental é a predominante. Essa racionalidade é chamada instrumental e tem o objetivo de controlar e dominar a natureza. Tem uma raiz platônica e antes jônica por raciocinar em termos de causas e efeitos. Foi essa racionalidade que fundou a ciência como hoje a conhecemos e na qual tanto confiamos. (Mas não foi essa racionalidade que fez a Revolução Industrial! Mas isso é outra história.) Vários instrumentos foram criados no Oriente, principalmente os matemáticos, mas nenhum foi utilizado da forma como os utilizamos hoje. Recomendo um pequeno livro de Habermas entitulado "Técnica e Ciência como Ideologia". Vai bem ao ponto do que estamos discutindo. Uma das conclusões é que a ciência hoje é indissociável da técnica que é teleológica por natureza. E aqui chegamos a um ponto importante.

A questão da ética em ciência não é, de forma alguma, trivial. Afirmar isso seria afirmar que o trabalho de Maturana & Varela, Edgard Morin, Jurgen Habermas, Boaventura de Souza Santos e em nosso meio Gilberto Dupas e no meu, José Ricardo de Carvalho Mesquita Ayres, é trivial! Para citar apenas um punhado. Não se trata de reduzir filosofia à ciência (isso foi superado após os positivistas lógicos por gente como Kuhn e outros que vc citou). Trata-se de, para usar a metáfora de Prigogine, uma nova aliança. Toda vez que pensamos nos meios para atingir determinados fins estamos sendo éticos e esse não é o paradigma que a ciência utiliza no mais das vezes.

Concordo contigo em relação aos interesses econômicos e políticos (que hoje se confundem). Entretanto, estaríamos cometendo um grande erro se não considerassemos as influências econômico-políticas na ciência. Ou a ciência é livre dessas influências? Creio que vc concorda que não. Pois então, não se trata aqui de levantar slogan ou rotular alguém disso ou daquilo. Trata-se de entendermos um pouco como algumas coisas funcionam e avaliar criticamente o que está ocorrendo. Nesse sentido, utilizo termos como “hiperrealidade” e “pós-moderno” para descrever algo do fenômeno midiático da gripe suína. São termos bastante surrados e o significado que dei a eles não coincide com o que você deu. Mas foi um risco que corri e não me cabe agora corrigi-lo. É suficiente dizer que algumas pessoas entenderam rapidamente o que eu quis dizer, sem o efeito colateral de minimizar os maleficios da gripe, que são, concordamos também, reais.

Por fim, me resta elogiar o esforço de divulgação científica sobre a epidemia de gripe. Foram pelo menos 14 posts no semciencia em menos de uma semana, salvo engano. Foram informações variadas desde telefones de hospitais até uma sugestão para se comer carne de cavalo, ou trocar a suinocultura por culturas de camarão. No meio disso, surgiu um paper(!?) Caro Osame, seria ousar demais perguntar por que abandonou a "turminha da contracultura"? E o por quê de tantos (e "meio alarmistas" como vc mesmo se denomina) posts? De minha parte ao menos, você pode tranquilizar-se, de ingênua e desinformada sua "simpatia pela cultura científica" não tem absolutamente nada. Abraço.
K.

Escrito por: Karl | maio 4, 2009 1:58 AM

Karl, uma referencia:

http://www.higher-yearning.org/2004/07/andrew-ross-on-global-warming.html

Ironically, thirteen years after the publication of Strange Weather, Latour is eating humble pie in the form of his own anti-objective, anti-Enlightenment positions, at least in his most recent article, "Why has Critique Run out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern" published in Critical Inquiry. Latour confronts the Republican strategist Frank Luntz's pointed use of scientific uncertainty about "the facts' in his arguments against the reality of global warming and the green house effect. By trying to shake the foundations of scientific fact and by trying to provide more room for 'interpretation,' Latour now realizes that he has added fuel to the fire for arguments such as these that were made by Right-wing functionaries against the Kyoto Protocols, "The problem for policymakers is that no one knows what constitutes a "dangerous" concentration of greenhouse gases. There exists, as yet, no scientific basis for defining such a concentration, or even for knowing whether it is more or less than current levels."

- See what progressive scientists have to say about this the Right's distortion and censorship of scientific research. If the Right wanted EVEN more fuel for their anti-global warming fires, they would have found Andrew Ross's Strange Weather analysis very handy, "Global warming theory is nothing if not a high cultural expression of Western science, dominant in the field of interpretation of the climactic economy." Strange weather indeed. To be perfectly fair, Ross later insists that he is not disputing the scientific theory of global warming, for that is the province of the despised and over-funded specialist - ("these theories draw their power in the world from an elite culture peopled by those accustomed, by education and an inherited sense of entitlement, to see the globe as part of their dominion.") Check out the creepy website giving Right wing apparatchiks talking points to challenge "regulatory excess" on environmental issues such as ozone depletion and climate change.

Now that the Right has appropriated the critique of scientific fact and reason to discredit decades of research on global warming in order to justify their energy-industry friendly policies, we can finally expose the lack of political, critical and methodological substance in Ross's pseudo-populist critique of science. Ross basically ignores the work of Richard Hofstadter, who shows that the American Right has always hated science and specialists for being "elitist": Theodor Adorno demonstrates how this suspicion of the "specialist" is one enduring aspect of the authoritarian personality who PREFERS strong men over complexity. In 2004, when Bruno Latour realizes that the implications of his own critique of scientific fact is being abused by right-wing demagogues, he makes a desperate appeal to the values of "protecting and caring" that are once again highly compatible with conservative religiosity.

Escrito por: Osame Kinouchi | maio 4, 2009 4:04 PM

Putz! Vou ter que metabolizar tudo isso.
De imediato posso apenas responder sua pergunta sobre usar ou não a máscara no encontro de físicos. Mas, vou responder com outra pergunta: você usou máscara no encontro do ano passado?

Escrito por: Karl | maio 4, 2009 10:58 PM

Olá!!! Muito esclarecedora sua postagem, em meu blog publiquei o relato de uma amiga mexicana, sobre as impressões dela, sobre o que está acontecendo em seu país. As informações dela, pode não ter valor científico, mas alguns comentários são bem interessantes,ela fala do pânico exagerado, convido todos a lerem: www.conscienciacomcienciaa.blogspot.com

Escrito por: Daniela Lima | maio 7, 2009 7:23 PM