Em 1986, o mundo viu horrorizado a explosão do ônibus espacial Challenger, evento que foi chamado por aqui de o “apagão da NASA”. A comissão formada para investigar o desastre continha o físico Richard Feynman que, na audiência do congresso, tirou um componente do ônibus espacial, um anel de borracha, da água gelada e mostrou que ele perdia suas características no frio, o que teria desencadeado a explosão (para mais detalhes).

Semana passada, parte do país sofreu um apagão. As causas ainda não estão claras: há oscilogramas apontando três curtos-circuitos em menos de 120 mili segundos (as chances de serem três raios existem, mesmo remotas), ao mesmo tempo em que o INPE diz que os raios mais próximos caíram a 2 km da região e com intensidade fraca. Enquanto o governo não chega a uma conclusão, a oposição organizou uma comissão para investigar o ocorrido. Desta forma, o líder do PSDB, Arthur Virgílio (AM), pediu pra que a Fundação Cacique Cobra Coral (FCCC) fosse consultada para descobrir as causas do apagão. Segundo ele: “Dizem que foi raio, que foi tempestade. Ninguém sabe. Já que ninguém sabe, vamos chamar a Fundação Cacique Cobra Coral para dar uma opinião de vidência já que a ciência a administração pública não respondem às nossas dúvidas” (fonte, grifo meu).

A FCCC (saiba mais aqui) é uma entidade que presta serviços metereológicos para governantes de todas as esferas. De acordo com o site (grifos meus):

A Fundação Cacique Cobra Coral foi criada para intervir nos desequilíbrios provocados pelo homem na natureza. Fundada por Ângelo Scritori e tendo a frente sua filha Adelaide Scritori também médium que incorpora o espírito e mentor Cacique Cobra Coral que também já teria sido de Galileu Galilei e Abraham Lincoln.

O site da FCCC não deixa claro a natureza dos serviços metereológicos prestados aos governantes. No entanto, uma reportagem da revista Isto É revela que a presidente da FCCC, a Adelaide Scritori, recebe o cacique Cobra Coral e pede para que ele efetue mudanças climáticas.

O interessante é que um os eventos mais “desconcertantes” efetuados por Adelaide Scritori foi a elevação de 29 graus celsius em Londres no inverno de 1986 (o mesmo ano o desastre da Challenger), quando as temperaturas chegaram a 30 graus abaixo de zero. Segundo a revista, os feitos do Cacique teriam impressionado até a primeira ministra Margaret Thatcher.

Impressionante se não fosse um detalhe: não há registros de temperaturas abaixo de -27 graus celsius na Inglaterra inteira em dois séculos de medidas. Em Londres, 1986 foi marcado por um Fevereiro bem frio com uma média de -0.5 graus celsius e uma mínima de -9.6 graus celsius. Além disso não há menção alguma na Internet a temperaturas especialmente baixas em Londres em 1986, o que não pode se falar o mesmo de 1963, The Big Freeze. Ou seja: nenhum inglês parece se lembrar do impressionante feito da Adelaide Scritori (o The Guardian, no entanto, realmente publicou uma reportagem anunciando a chegada da Adelaide na Inglaterra em Janeiro de 1987 – temperatura mínima de -9.1 graus celsius, 1.3 graus na média).

Não vou dar a minha opinião sobre a FCCC. Acho que o leitor tem a capacidade de tirar suas próprias conclusões. Só gostaria que a oposição do nosso país fosse mais esperta e procurasse um Feynman e não uma médium para denunciar as incompetências de nosso governo.

Ontem o governador José Serra escolheu o professor João Grandino Rodas, da São Francisco, para o cargo de reitor da USP. O detalhe é que Rodas foi o segundo lugar na votação feita dentro da Universidade. O que Serra fez está dentro da lei: os três primeiros lugares na votação interna formam uma lista, que é mandada para o goverandor do Estado. Artefatos da ditadura que não fazem sentido algum (tenho a mesma opinião sobre a polícia no campus ou da “imunidade” que a área dos CAs têm). Se a decisão de Serra tem o amparo da lei, isso não quer dizer que ela tenha sido correta. Não respeitar a decisão da Universidade, mesmo sendo resultado de um processo falho de votação, é um gesto autoritário e antigo, nada a ver com a imagem de bom moço moderno que o governador quer passar no Twitter.

De acordo com a Folha, de um total de 274 eleitores que compareceram na votação, 161 votaram no Glaucius Oliva enquanto 104 votaram no João Grandino Rodas, lembrando-se que cada eleitor pode votar em até três candidatos.

Até o momento, não vi nenhuma justificativa do governador para a sua escolha. A Folha já havia cantado a bola ontem (perdi o link) dizendo que o governdor provavelmente não iria indicar o primeiro nem o terceiro lugar da lista pois foram apoiados indiretamente pela atual reitora. Ao mesmo tempo, vi que o nome escolhido já foi indicado para o Conselho Estadual de Educação pelo vice-governador Alberto Goldman. É razoável concluir que a decisão foi política.

ADENDO: já que estou no modo “mau humor”, mais uma: se alguém usa uma ferramenta “muderna” como o Twitter para fazer propaganda, falar de amenidades e não responder perguntas incômodas feitas para ele, ele realmente está aproveitando a ferramenta ou está fingindo que está usando a ferramenta? Sinceramente, acho isso tão tosco quanto um blog sem área para comentários. A vantagem do Twitter é que é vc pode ignorar as mensagens incômodas sem ficar óbvio, como no caso dos blogs.

Semana passada recebi um email de um colega de Cambridge. Em anexo havia o manuscrito do artigo que sua tese gerou. Meu colega pegou grande parte dos meus dados do doutorado e fez um modelo matemático que mostra que o relógio biológico das plantas tem algumas carcterísticas inetressantes. Eu saí do laboratório inglês faz 2 anos mas os dados e as ideias que deixei para trás me garantiram um tranquilo terceiro lugar na ordem de autoria, que deve ter uns sete autores no total.

O propósito do email era um pedido para eu ler o artigo, sugerir mudanças, ver se tudo faz sentido e se não há erros crassos encondidos em algum lugar. Li o artigo cuidadosamente e achei alguns erros de legenda, algumas farses sem sentido, algumas referências a figuras esquecidas em rascunhos anteriores. Esse trabalho me tomou uma tarde inteira, tempo que definitivamente não tenho.

O fato é: em nenhum momento passou pela minha cabeça colocar o texto no Google – ou usar uma ferramenta mais especializada – para ver se o texto contém partes plagiadas. Se não fiz com o texto, tampouco chequei se as figuras são inéditas. São dois os motivos disso: não tenho tempo, que dispendi procurando erros lógicos e pensando na estrutura geral do trabalho, e não tenho motivos para desconfiar dos autores do trabalho.

Confiança, aliás, é uma palavra-chave na Ciência. Quando lemos um artigo científico temos que partir do princípio que ele foi escrito de forma honesta e que o autor se preocupou em retratar exatamente o que ele observou. A priori, não há motivos para acreditar que o autor não tenha repetido seu experimento todas as vezes que está escrito no trabalho. Se é para achar que os autores foram desonestos, talvez nem valha a pena ler o artigo. O mesmo vale para colaborações, artigos produzidos por colegas, etc. Sem algum grau de confiança não há como seguir trabalhando em conjunto. Podemos duvidar das conclusões de um trabalho ou podemos notar contradições que revelam que os autores não foram tão… rigorosos ma hora de escrever seu trabalho mas a confiança inicial sempre acaba existindo.

Isso me remete ao caso da quase ex-reitora da USP (veja detalhes aqui, aqui e aqui). Sinceramente acho que a reitora não teve culpa alguma no caso nem teria como ter evitado o plágio. Ela colaborou em algum aspecto de um trabalho que foi escrito por alguém, conferiu o resultado final e aprovou. Ela confiou que seus colaboradores foram idôneos. Os revisores do trabalho fizeram o mesmo. A reitora e todos os envolvidos foram negligentes ao confiar? Eu acho que não pois acho que a confiança é essencial para qualquer trabalho científico e isso, às vezes, é um problema.

É fato que o ser humano falha e nem sempre é ético. Sou da opinião que ninguém consegue ser totalmente ético sempre (ou mesmo, fugindo do assunto, sempre coerente). Faz parte da nossa natureza. Soma-se este fato a um sistema baseado na confiança e temos os inúmeros casos de fraudes científicas por aí. No entanto estes casos são uma minoria em um sistema que tem funcionado relativamente bem. Obviamente que, sabendo destas falhas inerentes do sistema, precauções devem ser tomadas mas não faz sentido adotar procedimentos que acabem impossibiliatndo o trabalho científico.

Assim voltamos ao trabalho de meu colega. Se descobrirem daqui a dez anos que o meu colega copiou os algoritmos de análise dos dados de alguém ou que introduziu vieses em seu software de análise para encaixar os resultados em nossa teoria, serei culpado? Alguns dirão que sim mas garanto que minha consciência estará tranquila. Argumentarei que não havia motivos para não confiar em meu colega e que minha contribuição ao trabalho foi a mais honesta possível.

Só espero não ser reitor se isto acontecer.