Semana passada recebi um email de um colega de Cambridge. Em anexo havia o manuscrito do artigo que sua tese gerou. Meu colega pegou grande parte dos meus dados do doutorado e fez um modelo matemático que mostra que o relógio biológico das plantas tem algumas carcterísticas inetressantes. Eu saí do laboratório inglês faz 2 anos mas os dados e as ideias que deixei para trás me garantiram um tranquilo terceiro lugar na ordem de autoria, que deve ter uns sete autores no total.

O propósito do email era um pedido para eu ler o artigo, sugerir mudanças, ver se tudo faz sentido e se não há erros crassos encondidos em algum lugar. Li o artigo cuidadosamente e achei alguns erros de legenda, algumas farses sem sentido, algumas referências a figuras esquecidas em rascunhos anteriores. Esse trabalho me tomou uma tarde inteira, tempo que definitivamente não tenho.

O fato é: em nenhum momento passou pela minha cabeça colocar o texto no Google – ou usar uma ferramenta mais especializada – para ver se o texto contém partes plagiadas. Se não fiz com o texto, tampouco chequei se as figuras são inéditas. São dois os motivos disso: não tenho tempo, que dispendi procurando erros lógicos e pensando na estrutura geral do trabalho, e não tenho motivos para desconfiar dos autores do trabalho.

Confiança, aliás, é uma palavra-chave na Ciência. Quando lemos um artigo científico temos que partir do princípio que ele foi escrito de forma honesta e que o autor se preocupou em retratar exatamente o que ele observou. A priori, não há motivos para acreditar que o autor não tenha repetido seu experimento todas as vezes que está escrito no trabalho. Se é para achar que os autores foram desonestos, talvez nem valha a pena ler o artigo. O mesmo vale para colaborações, artigos produzidos por colegas, etc. Sem algum grau de confiança não há como seguir trabalhando em conjunto. Podemos duvidar das conclusões de um trabalho ou podemos notar contradições que revelam que os autores não foram tão… rigorosos ma hora de escrever seu trabalho mas a confiança inicial sempre acaba existindo.

Isso me remete ao caso da quase ex-reitora da USP (veja detalhes aqui, aqui e aqui). Sinceramente acho que a reitora não teve culpa alguma no caso nem teria como ter evitado o plágio. Ela colaborou em algum aspecto de um trabalho que foi escrito por alguém, conferiu o resultado final e aprovou. Ela confiou que seus colaboradores foram idôneos. Os revisores do trabalho fizeram o mesmo. A reitora e todos os envolvidos foram negligentes ao confiar? Eu acho que não pois acho que a confiança é essencial para qualquer trabalho científico e isso, às vezes, é um problema.

É fato que o ser humano falha e nem sempre é ético. Sou da opinião que ninguém consegue ser totalmente ético sempre (ou mesmo, fugindo do assunto, sempre coerente). Faz parte da nossa natureza. Soma-se este fato a um sistema baseado na confiança e temos os inúmeros casos de fraudes científicas por aí. No entanto estes casos são uma minoria em um sistema que tem funcionado relativamente bem. Obviamente que, sabendo destas falhas inerentes do sistema, precauções devem ser tomadas mas não faz sentido adotar procedimentos que acabem impossibiliatndo o trabalho científico.

Assim voltamos ao trabalho de meu colega. Se descobrirem daqui a dez anos que o meu colega copiou os algoritmos de análise dos dados de alguém ou que introduziu vieses em seu software de análise para encaixar os resultados em nossa teoria, serei culpado? Alguns dirão que sim mas garanto que minha consciência estará tranquila. Argumentarei que não havia motivos para não confiar em meu colega e que minha contribuição ao trabalho foi a mais honesta possível.

Só espero não ser reitor se isto acontecer.