Eu tenho uma regra pessoal que uso para me salvar de virar um troll: nunca comentar o que o Diogo Mainardi ou o Arnaldo Jabor dizem/escrevem. No entanto, diante da boçalidade da coluna do Diogo Mainardi de hoje, tenho que abrir uma excessão exceção (essa foi feia!).

Atenção! Raiva espumante abaixo.

Não suporto desosnestidade intelectual. Na coluna desta semana, Diogo Mainardi escreve sobre o aquecimento global. Um desastre.

Para começar, ele diz que não conseguimos prever as temperaturas de amanhã, portanto não podemos prever a temperatura daqui a 50 ou 100 anos. Kentaro Mori resumiu bem: Diogo Mainardi confunde meteorologia com climatologia. Veja, por exemplo, que é difícil saber se a temperatura de hoje vai ser maior do que amanhã mas sei que temperatura média do verão brasileiro de 2009 vai ser maior do que a do inverno de 2010. Uma medida se refere ao tempo e outra se refere ao clima. Tempo é o estado da atmosfera em um dado momento. Clima é a média das condições atmosféricas em longos períodos de tempo. Para se entender melhor a diferença entre tempo e clima, imagine colocar um barquinho de papel em um rio. É difícil tentar prever a posição do barquinho a cada momento, por causa de correntes e turbilhões. No entanto, é fácil prever que daqui a alguns segundos o barquinho vai se movimentar rio abaixo.

Quando falamos em previsões para 50 ou 100 anos estamos lidando com tendências geradas a partir de modelos computacionais que levam em conta os ritmos de temperaturas naturais no planeta mais a influência que acreditamos que outros fatores: como a atividade solar ou emissões de CO2 pelo homem tem no clima. É possível que ano que vem as temperaturas médias sejam menores que as deste ano mas é mais provável que as temperaturas médias da próxima década sejam mais altas do que a da década que passou.

No próximo parágrafo, o Paulo-Francis-wannabe comete mais alguns impropérios: um é descrever errado o conhecimento atual sobre as temperaturas nos últimos anos e outro é sobre como conhecemos estas temperaturas. Esta estratégia retórica serve para continuar a desacreditar os climatologistas e fazer com que acreditem em sua tese. Funcionaria, se fosse verdade.

A temperatura do planeta, segundo esse gráfico, teria se mantido igual por milhares de anos, subindo abruptamente – como a lâmina de um taco de hóquei – no último século, quando o homem passou a emitir uma grande quantidade de CO2.

A figura a qual Mainardi se refere é esta:

Dificilmente podemos dizer que ela se manteve igual nos últimos milhares de anos. Climatologistas sabem disto. Sabem inclusive que as temperaturas nos últimos anos subiram mais rapidamente do que já foi detectado nos últimos milhares de anos. Como sabemos disso? Certamente não foi como Mainardi descreve:

Eles sabem porque um deles, professor de East Anglia, analisou doze troncos de pinheiros siberianos, colhidos na Península de Yamal. Agora os professores de East Anglia foram flagrados manipulando alguns desses dados.

Mainardi só ignora que usamos muitas medida diferentes para estimar as temperaturas nos últimos anos: há a análise das camadas de gelo acumuldas nos últimos anos, o crescimento de corais, sedimentos em lagos e oceanos, deposição de pólen nos solos, entre outras. O uso dos anéis de árvores é, inclusive, muito questionado porque é o único que suggere uma queda de temperatura nas últimas décadas. Esta discrepância foi que levou ao caso de “manipulação” mencionada pelo Mainardi, no ClimateGate. A tal “manipulação” não põe em questão, de forma alguma, todas as dúzias de reconbstruções do clima já feitas (inclusive estou devendo um detalhamento sobre o tal “truque que é prova cabal da conspiração do clima”).

Por fim, Mainardi ainda diz:

 A calota polar ártica, de acordo com todos os cálculos, deveria estar diminuindo. O que mostram as imagens de satélite, nos últimos anos, é o oposto. Em 2009, há mais gelo do que em 2008. Em 2008, havia mais gelo do que em 2007. Em 2007, havia mais gelo do que em 2006. A calota polar ártica, neste momento, cobre praticamente a mesma área de 1996, exceto por um ou dois pontos, confirmando a teoria de Lula de que a Terra é quadrada.

Para começar, o gelo ártico está derretendo a velocidades preocupantes. Se há algum lugar em que o gelo está se depositando é na Antártica. Depois, é preciso notar que o aumento do gelo na Antártica pode ter outras razões do que a diminuição da temperatura global? Como, a mudança nos padrões climáticos causados pelo aquecimento global ou até o buraco na camada de ozônio? Este argumento da deposição de gelo na Antática, inclusive, ignora que o degelo que ocorre nestes “um ou dois pontos” é recorde (principalmente na Península Antártica).

É claro que no fim há mais uma clássica virada mainardesca: ele consegue usar tudo isso para atacar o Lula e a Dilma! É claro que não dava para esperar menos de um autor – e de seu editor – que escreve uma coluna inteira em uma das revistas mais lidas no país e não se preocupa em checar informações disponíveis a um Google de distância! E o pior é ver pessoas da “elite” do país lendo as coisas que o cara escreve e concordando com tudo…

Figura: Real Climate;