Quando criança, eu sonhava estudar dinossauros. Hoje em dia tenho
outros sonhos mas ainda tenho brontossauros no meu jardim. Por 
Vou dar a minha opinião sobre o ClimateGate. Eu sei que o caso já tem algumas semanas mas acho que é bom discutir um pouco o assunto agora que a notícia esfriou e meu tempo sobrou.
ClimateGate é o nome dado para a controvérsia gerada pela divulgação de mais de 1000 emails e outros documentos (mais de 3000 no total) hackeados da Climate Research Unit da University of East Anglia, em Norwich, Inglaterra. O conteúdo dos emails foi classificado como explosivo por muitos, principalmente negacionistas. Há os mais empolgados que dizem que os emails são provas conclusivas para a conspiração do clima.
Antes de eu me aprofundar na análise dos emails, lembrem-se que estes foram escritos em caráter privado, com a certeza de que eles assim permaneceriam. Pensem na forma na qual vocês escrevem emails entre amigos e com seus chefes, clientes, funcionários, etc. Percebam que são linguagens totalmente diferentes. Também pensem nas últimas mensagens que você escreveu e como elas soariam sem um contexto. Pois bem, vamos às mensagens escandalosas:
1) Críticas e comentários depreciativos a jornalistas e negacionistass. Em um dos emails, um cientistas até diz que acha que vai bater em cientistas negalistas! BOMBA! Os cientistas têm sentimentos! São capazes de demonstrar rancor! Quantas vezes vc disse que ia matar tal pessoa e não matou?
2)Em uma das mensagens, um dos cientistas diz que esperava um aumento de temperatura maior mas que achava que os dados deveriam estar errados. BOMBA! Cientistas se recusam a aceitar imediatamente dados que não correspondem à suas expectativas! Não conheço um cientista que não duvide dos dados de um experimento quando eles não correspondem à sua expectativa. Aliás, note que não corresponder é diferente, neste caso, de contradizer.
3) Cientista admite que os dados mostram um aquecimento mais claro após aplicar um truque publicado na Nature. BOMBA! Os cientistas usam linguagem coloquial! O que acontece é que algumas formas de estimar a temperatura anuais, como os anéis das árvores, mostram um aumento consistente da temperatura até 1960 mas depois algumas árvores deixam de mostrar este aumento (que acompanha o aumento visto em outras medidas). O que o pesquisaor chamou de truque foi usar um método escrito em um outro artigo, publicado na Nature, para corrigir a discrepância. Nada de mais a não ser o uso de um termo impreciso em uma conversa coloquial.
4) Sugestões de sabotagem a periódico que publicou artigo negalista. BOMBA! Cientistas se preocupam com a reputação de seu trabalho! Os cientistas trocaram mensagens considerando parar de mandar e citar artigos de um periódico após publicar artigo negalista SEM respeitar a hierarquia editorial. O problema é mais o fato do artigo ter qualidade duvidosa, como foi reconhecido pela própria editora, do que ele ser negalista. Vc quer publicar em um local de reputação abalada? Eu não.
5) Um pedido para apagar um certo email. Sim, esta mensagem tem o potencial de ser grave. O autor do email pode ter dito que o tem provas que o Homem nunca foi para a Lua, que a mulher do chefe era gostosa ou que gostava de comer pera com mostarda. Pode tb ter colocado detalhes sobre como a maior conspiração que a Ciência já viu funcionava. MAS NÃO SABEMOS AINDA!
E, 3000 documentos depois, é tudo. Sim. Em mais de 1000 email, com milhares de frases que podem ser tiradas do contexto e isso é tudo. Estas são as provas definitiva de que o relatório do IPCC não tem valor nenhum.
Negalistas, se isso é tudo, podemos voltar às nossas pesquisas?
| 
Commentários (17)
Pois é, acho que isso tem a ver com a visão idealizada do processo científico, passado para os leigos pelos divulgadores de ciencia tipo Sagan e Dawkins: uma mistura de empirismo ingenuo (uma péssima filosofia da ciência!) com mitos sobre imparcialidade cientifica do pesquisador individual (o que nunca existiu, em especial em Galileu e Newton!). Quem é, no médio-longo prazo, razoavelmente imparcial, é a comunidade cientifica, nunca o cientista individual...
Acho que, ao esconder a verdadeira natureza da ciência (melhor representada pelo livro Contra o Metodo de Feyrabend e o recente The Trouble with Physics, de Lee Smolin), nós divulgadores de ciência, inclusive blogueiros, deveriamos fazer uma mea culpa por criar no imaginário popular essa visão idealizada e pseudo-historica do processo cientifico.
Escrito por: Osame Kinouchi | dezembro 3, 2009 8:37 PM