ClimateGate: EXTRA! EXTRA! Cientistas conversam entre si!
Vou dar a minha opinião sobre o ClimateGate. Eu sei que o caso já tem algumas semanas mas acho que é bom discutir um pouco o assunto agora que a notícia esfriou e meu tempo sobrou.
ClimateGate é o nome dado para a controvérsia gerada pela divulgação de mais de 1000 emails e outros documentos (mais de 3000 no total) hackeados da Climate Research Unit da University of East Anglia, em Norwich, Inglaterra. O conteúdo dos emails foi classificado como explosivo por muitos, principalmente negacionistas. Há os mais empolgados que dizem que os emails são provas conclusivas para a conspiração do clima.
Antes de eu me aprofundar na análise dos emails, lembrem-se que estes foram escritos em caráter privado, com a certeza de que eles assim permaneceriam. Pensem na forma na qual vocês escrevem emails entre amigos e com seus chefes, clientes, funcionários, etc. Percebam que são linguagens totalmente diferentes. Também pensem nas últimas mensagens que você escreveu e como elas soariam sem um contexto. Pois bem, vamos às mensagens escandalosas:
1) Críticas e comentários depreciativos a jornalistas e negacionistass. Em um dos emails, um cientistas até diz que acha que vai bater em cientistas negalistas! BOMBA! Os cientistas têm sentimentos! São capazes de demonstrar rancor! Quantas vezes vc disse que ia matar tal pessoa e não matou?
2)Em uma das mensagens, um dos cientistas diz que esperava um aumento de temperatura maior mas que achava que os dados deveriam estar errados. BOMBA! Cientistas se recusam a aceitar imediatamente dados que não correspondem à suas expectativas! Não conheço um cientista que não duvide dos dados de um experimento quando eles não correspondem à sua expectativa. Aliás, note que não corresponder é diferente, neste caso, de contradizer.
3) Cientista admite que os dados mostram um aquecimento mais claro após aplicar um truque publicado na Nature. BOMBA! Os cientistas usam linguagem coloquial! O que acontece é que algumas formas de estimar a temperatura anuais, como os anéis das árvores, mostram um aumento consistente da temperatura até 1960 mas depois algumas árvores deixam de mostrar este aumento (que acompanha o aumento visto em outras medidas). O que o pesquisaor chamou de truque foi usar um método escrito em um outro artigo, publicado na Nature, para corrigir a discrepância. Nada de mais a não ser o uso de um termo impreciso em uma conversa coloquial.
4) Sugestões de sabotagem a periódico que publicou artigo negalista. BOMBA! Cientistas se preocupam com a reputação de seu trabalho! Os cientistas trocaram mensagens considerando parar de mandar e citar artigos de um periódico após publicar artigo negalista SEM respeitar a hierarquia editorial. O problema é mais o fato do artigo ter qualidade duvidosa, como foi reconhecido pela própria editora, do que ele ser negalista. Vc quer publicar em um local de reputação abalada? Eu não.
5) Um pedido para apagar um certo email. Sim, esta mensagem tem o potencial de ser grave. O autor do email pode ter dito que o tem provas que o Homem nunca foi para a Lua, que a mulher do chefe era gostosa ou que gostava de comer pera com mostarda. Pode tb ter colocado detalhes sobre como a maior conspiração que a Ciência já viu funcionava. MAS NÃO SABEMOS AINDA!
E, 3000 documentos depois, é tudo. Sim. Em mais de 1000 email, com milhares de frases que podem ser tiradas do contexto e isso é tudo. Estas são as provas definitiva de que o relatório do IPCC não tem valor nenhum.
Negalistas, se isso é tudo, podemos voltar às nossas pesquisas?
Discussão - 17 comentários
Hotta, saindo um pouco do assunto, mas ainda discutindo nossa influência no clima, tenho lido algo sobre as manchas solares, ou a intermitência de seu ciclo? algumas pessoas afirmam que este aquecimento não pode ser algo causado tão somente pelas degradações ambientais as quais somos é claro culpados, mas que fariam parte de ciclos maiores, relativos ao sol e a terra. O senhor tem algo de concreto sobre este assunto?
Obrigado.
Aqui uma entrevista feita pela BBC ( em 2007 ) , em que aborda o assunto IPCC com o Professor John Christy, cientista que fez importantes relatórios para o IPCC, entre eles o de 2001.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7081331.stm
Atente para o detalhe do professor falando sobre interesses político em uma reunião na Austrália, em que falaram que deveriam fazer um relatório para convencer os EUA a assinar o Protocolo de Kyoto.
A parte em que se refere ao computadores e igualmente importante
Mother Nature is incredibly complex, and to think we mortals are so clever and so perceptive that we can create computer code that accurately reproduces the millions of processes that determine climate is hubris (think of predicting the complexities of clouds).
Bem vamos esperar o que acontecerá com os envolvidos.
“At our present level of ignorance, we think we know…”
O que disse é que vc exagerou ao dizer que a questão é MUITO controversa. Ela não é, pelo menos dentro dos especialistas da área. Há um consenso entre os especialistas sobre este assunto. Os que se opõe ou não são da área ou têm suas opiniões mais associadas a posições ideológicas, políticas ou de crença.
O sumiço dos dados é ruim sim, concordo, mas não é prova de conspiração. Cientistas tomando atitudes menos nobres, como evitando a comunicação com críticos tb é ruim mas é um indício que a área está dominada por um sentimento estranho à Ciência. Este sentimento é gerado, e muito, pela agressividade dos que chamo de negacionistas. Estes negacionistas, termo que não é aplicado a todos que se opõe ao consenso, usam somente de semântica e de desonestidade intelectual para impedir os avanços científicos na área. Ter que revisar toda uma área como vc disse que o Met Office vai fazer é mais um custo para pesquisadores que deveriam estar refinando seus modelos. Os especialistas deta área, estes mesmos emails hackeados provam, se preocupam excessivamente com a qualidade de seus modelos e suas possíveis falhas. Toda reconstrução de temperaturas pubblicada é extensivamente checada por falhas, por ambos lados do jogo. Quando falo em consenso, é nesse cuidado que me refiro: nenhum modelo ou conjunto de dados foi tão estudado para se chegar às conclusões que se chegaram! Falar em conspiração sem provas concretas é um acinte para a Ciência.
Ronaldo, vc sabe que o que eles tanto “esconderam” são os dados dos anéis das árvores, que pararam de acompanhar os demais dados, como os de termômetros, na décadas de 1960-70. Vc tb sabe que os modelos só podem ser tão bons quanto os dados. Vc sabe que o “truque” foi baseado em técnicas publicadas em jornais bons e foram descritos em detalhes nas metodologias, que foram extensivamente analisadas pelos cientistas que se opõe ao clima. Logo, ficar martelando no uso dos termos trick e hide nada tem a ver com Ciência, tem a ver com uma patrulha semântica que anda enriquece a discussão.
Uma questão controversa é qualquer tema em que alguns tem uma opinião, e outros outra. o que nos leva exatamente ao tema em questão e suas diferentes visões favoráveis e contrárias.
Por favor não queira distorcer os fatos, quer o senhor queira ou não, são graves e coloca em dúvida instituições e cientistas renomados.
Roubo de e-mail, sejam pessoais ou profissionais e grave e devem ser investigados a fundo, assim como devem serem investigados os motivos acerca da perda dos dados de anos de pesquisa e a estranha recusa de certos cientistas em compartilhar com outros pesquisadores.
A ciência não é um sistema de crença, não é um dogma de que um acredita e defende contra os dissidentes, mas é uma ciência exata, aberto processo de investigação e debate.
Com referência aos argumentos que o senhor pede para podermos conversar melhor, peço que o senhor tome a atitude que se espera de um cientista, atitude responsável igual a que será tomada pelo Met Office, que irá revisar anos de pesquisas, tudo para acabar com as dúvidas sobre a comunidade cientifica.
Alguns amigos tinham me falado a seu respeito, só não esperava que fosse ler um texto um tanto infantil, esperava um post mais adulto e maduro, não um texto que se enquadraria melhor nesses blogs de teorias de conspirações.
Apesar do post sobre o ClimateGate ter sido um desastre, pelo que li nos outros assuntos em seu blog, até que o senhor não é de todo mal.
Phil Jones (um dos caciques do IPCC ou já foi um dos) escreveu num destes emails: “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.”. Acho que seu post poderia ter ficado melhor assim: BOMBA! Cientistas escondem (notou o “to hide?”) seus dados já que não deu aquilo que eles esperavam, ainda bem que isto não é indústria farmacêutica….
Transforme sua repugnäncia em argumentos contra as teorias vigentes e podemos conversar melhor.
Chamar a questão do aquecimento global de “ainda muito controversa” é exagerar muito o atual consenso.
Há sim discussões sobre adequações de modelos, de aperfeiçoamento de métodos e questões a serem esclarecidas. No entanto há muito pouco de dados concretos que contradigam a hipótese de aquecimento por causa antrópica. A maior parte deles usa mais retórica do que Ciência propriamente dita.
Negalistas são aqueles que negam sem querer discutir os fatos. Os que negam a ponto de ver emails que nada têm a comprometer a teoria atual e falar que é o fim da questão.
O fato de vc ter feito este comentário no blog e de eu estar respindendo-o fala bem alto e claro sobre a “censura”. Por quê os blogs que negam a questão climática não abrem espaço para comentários?
Poucas coisas são tão enojantes, desprezíveis e repugnantes quanto a censura e a supressão do pensamento contrário, chamando aquele que se opõe a sua crença de negalistas.
Infelizmente, uma questão que deveria ser puramente científica está assumindo contornos fortemente ideológicos a ponto de quase se transformar numa seita.
O aquecimento global é uma questão ainda controversa no meio científico e, como tal, deve ser cercada do mais amplo e profundo debate isento de influências políticas, partidárias, ideológicas, financeiras ou de qualquer outro interesse.
Até que as conclusões sejam definitivas e consensuais, gostaria houvesse respeito entre os cientistas – favoráveis e contrárias – quanto ao tema.
Sérgio, cientistas renomados e malucos temos em ambas partes. O problema é que os malucos dos céticos do clima fazem barulho demais, o que é um problema para a discussão de um assunto sério.
.
Eu sei por que os ingleses se escandalizam tanto por causa deste escândalo: eles nunca admitem que fazem essas coisas em particular e têm que parecer escandalizados quando alguém torna estas práticas públicas
Ops, I wrote “man” instead of “men”? Too many DMs! Sorry!
Meu Jovem:
Como você vê, continuo te chamando assim. Mania de brontossauro velho; na foto você parece bem novinho.
Desabafei primeiro e depois fui ver suas qualificações. Mancada. Os “chupa-sangue” da …SP existem, mas eu não precisava ter falado deles. And, present company is MOST excepted.
Então, você também procurava uma loira peituda e um pint com uma lanterninha, não? (Ou essa piada caiu no desuso? ´E um pun do meu tempo com a efígie e o lema de Cambridge, hinc lucem et pocula sacra). Ou bichólogo não enche a cara e sai caçando? Qual foi o seu College?
O Howard Gabe (chairman da Cambridge Society no Brasil) tem o seu nome? Ele mora aqui perto (estou em Londrina), em Maringá, e está sempre tentando ajuntar os ex-alunos para um jantar por ano. O desse ano foi em Buenos Aires – com dois filhos pequenos, podia ter sido na Lua. O problema é que nos tais jantares só aparecem alunos mais velhos do que eu, que diria de você – não são nem dinossauros, são trilobitas. Para você ver, o Howard foi PHD em… 64! Antigamente, faziam um Oxbridge Dinner no Rio, que era bem mais gostoso.
Desculpe as cacetadinhas, mas discordar é preciso. E tentando suavizar, nessa época do ano é bom saber que fomos para Cambridge e não para Oxford, porque lá não tem Natal.
They can’t find three wise man and a virgin in the whole bloody place!
Abraço,
Sérgio.
Meu jovem:
Posso estar meio enferrujado, mas tenho um M Sc em Cambridge, apesar de ter me afastado da ciência e feito outro curso.
Mas a gravidade é bem maior do que seus comentários fazem parecer, e a credibilidade do AGW não é tão absoluta assim. O primeiro cético que conheci foi justamente meu professor de estatística no King’s (cursei engenharia de minas na UFOP, e fiz meu M. Sc. em engenharia geológica). Na época (82 a 84, quando o assunto estava surgindo) eu não dei muita atenção, depois o achei um velho caduco. Mas ele era um velho caduco (ou seja, andava pelos 50, como eu agora)com uma incrível mente matemática, e um pioneiro da computação. Eu o encontrei pela última vez em 2004, e ele continuava torcendo o nariz para os modelos usados.
Eu sou mesmo o tal dinossauro de que você fala – aprendi no ALGOL e no FORTRAN – mas sei que as coisas não são tão absolutas assim. Minha geração (ou a passada) não precisou de muito em computação para enviar o homem à Lua.
Uma coisa posso te garantir: para os chupa-sangue politizados da …SP ou da UF… o comportamento do pessoal de East Anglia pode ser compreensível, aceitável e bonitinho, mas se o meio acadêmico inglês ainda é uma pálida sombra do que eu conheci, para os britânicos é um escândalo dos mais cabeludos. Eu não fui treinado apenas em geologia na Inglaterra: fui doutrinado em ética científica e do magistério; até em comportamento sexual com alunas. Lógico que isso não fazia parte do currículo, mas era constantemente discutido e transmitido pelos professores. Por que? Um deles explicou bem: não existe moralidade pela metade. Nem credibilidade. E dessas coisas nenhum cientista prescinde.
Parte dos céticos do AGW é formada por cientistas de renome e um Nobel, e não por malucos de direita. E grande parte dos xiitas do AGW é formada por malucos de esquerda, vegetarianos fanáticos (o metano das vacas é o mais risível: milhões de bisões e elefantes peidões no Séc. XIX, bom e ecológico; se forem vaquinhas no Séc. XXI, ruim). Então, o mínimo que os dissidentes merecem – em nome da ciência – é de voz ativa e de paz para venderem seu peixe.
Duvidando das minhas qualificações, dê um Google. Continuo na Cambridge Society e, sim, eu virei promotor.
Abraço de brontossauro do,
Sérgio.
A ação cooperativa entre a instituições de pesquisa e empresas tem como benefícios o compartilhamento de custos, diminuição dos riscos envolvidos no desenvolvimento de inovações e estímulo para atividades inovadoras no ambiente produtivo brasileiro, visando o aumento da competitividade de setores estratégicos do País.
Nas universidades brasileiras, a iniciação científica, via de regra, é um processo desestruturado em que jovens ( futuros cientistas ) ficam ao sabor dos caprichos e da animosidade de pretensos orientadores e/ou seus comandados, quase que num sistema de toma-lá-dá-cá, sabe-se lá se recebendo bolsas porque entraram no esquema, ou se entraram no esquema para receberem bolsas.
A crise de criatividade que este sistema gera, e denunciada há vários anos por Mario Schenberg, reflete-se na baixíssima produtividade dos pseudo-cientistas assim formados.
Marcelo
não sei de onde vc tirou essa sua visão distorcida da Ciência. Pelos comentários, pelo menos, vc revela um total desconhecimento de como funciona o financiamento da maioria das pesquisas.
O dinheiro, devo te lembrar, está do lado das companhias de petróleo, automóveis, etc. que despeja dinheiro em cima de Senadores e organizações negalistas.
Já dizia Sagan: eram risada de Galileu mas também eram risada de Bozo, o palhaço.
E, nos próximos comentários, lembre-se q vc é convidado aqui. Educação, por favor.
@Osame Kinouchi
Belas palavras, poderia fazer uma pergunta
O senhor como professor em física, alguma vez foi forçado pelo poder do dinheiro a esconder algum fato que fosse contra os interesses de um dos investidores de algum projeto sob sua supervisão ou mesmo prolongar uma pesquisa que normalmente duraria 8 meses durar quase dois.
Fique a vontade para responder, sei que o dinheiro e investimento e escasso para pesquisas, ainda mais se for no Brasil e sei que estas pequenas malandragens são quase que uma regra nos tempos atuais.
Podem não ter matado ninguém, mas que boicotaram muitos trabalhos que iam contra sua crença.
Copérnico e Galileu passaram pelo mesmo problema, tinham ideias diferentes e nao eram aceitas, antigamente queimavam hoje boicotam e ridicularizam, o tempo se encarrega de mostrar a verdade.
Não se trata apenas de apagar imagens pornográficas ou piadinhas com o chefe, e sim apagar dados anexados nos e-mails, o que colocaria em risco todo o sistema de dinheiro para suas instituições, apoiar o meio ambiente ou fingir que apoia da dinheiro, [e uma propaganda que vende.
Para fechar uma pergunta por que a midia nacional e entrangeira está dando pouco destaque a este assunto, e coisa que a TV e jornais gostam hackers, dados roubados e pessoas se acusando mutuamente. o que aconteceu o que vejo é um silêncio assustador.
A midia foi feita para passar informação a população, e nao esconde-la, muito estranho
Amigo voce parece ser uma pessoa inteligente, aconselho a repensar seu post, onde rola dinheiro, rola mentira, tudo em nome do dinheiro, a verdade e a ciência são as ultimas coisas que pensam em preservar.
Pois é, acho que isso tem a ver com a visão idealizada do processo científico, passado para os leigos pelos divulgadores de ciencia tipo Sagan e Dawkins: uma mistura de empirismo ingenuo (uma péssima filosofia da ciência!) com mitos sobre imparcialidade cientifica do pesquisador individual (o que nunca existiu, em especial em Galileu e Newton!). Quem é, no médio-longo prazo, razoavelmente imparcial, é a comunidade cientifica, nunca o cientista individual…
Acho que, ao esconder a verdadeira natureza da ciência (melhor representada pelo livro Contra o Metodo de Feyrabend e o recente The Trouble with Physics, de Lee Smolin), nós divulgadores de ciência, inclusive blogueiros, deveriamos fazer uma mea culpa por criar no imaginário popular essa visão idealizada e pseudo-historica do processo cientifico.