Declaração de voto
Depois de muito pensar, resolvi abrir aqui no blog a minha opção de voto. A minha intenção é que ter uma discussão saudável sobre o assunto no blog, portanto não aprovarei comentários que façam ataques pessoais ou não tenham argumentos.
Nestas eleições votarei na Dilma. Votarei porque concordo com a maior parte das políticas públicas atuais e acredito que o ciclo iniciado pelo governo Lula ainda não acabou. É uma argumentação curta sim, algo mais detalhado e que concordo praticamente 100% está aqui.
Abaixo, algumas ponderações:
1. Admiro muito a pessoa da Marina. A sua opção religiosa não me incomoda em nada, ao contrário do que foi dito por aí. Inclusive discordo veementemente em quem crê que ela seria uma governante pior por causa de sua religião. Não voto na Marina por causa do PV, um partido pequeno e fisiológico que poucas condições teria de governar. Vejo que a Marina tem a grande oportunidade de fundar uma nova oposição nos próximos 4 ou 8 anos, uma oposição mais moderna e construtiva. Comparo seu momento atual com o do Lula em 89: seria interessantíssimo vê-la no Palácio do Planalto mas ainda soa precipitado. Espero fortemente que a Marina use os próximos anos para transformar o PV no partido que ela vislumbra. Ela certamente tem capacidade de agregar quadros interessantes, demonstrada pela atração de empresários preocupados com a questão da sustentabilidade mas que nunca participaram da política de forma ativa. Quem sabe o PV não emerge como um grande partido com a Marina na sua liderança?
2. Não tenho a menor simpatia com o Serra. Acho-o autoritário, centralizador e pouco inspirador. O Serra é conhecido por isolar seus secretários e depois se apropriar de seus feitos. As suas administrações no governo do Estado e na prefeitura de sua capital foram apagadas e focadas em obras eleitoreiras (rodoanel, metrô, nova marginal, etc.). Odeio suas políticas educacionais, em particular. O Serra teve 8 anos para unificar a oposição contra o governo Lula e arrebatar a sua faixa presidencial. Fez o contrário. A sua campanha está sendo um desastre, muito pela sua incapacidade e delegar e unir pessoas em torno de um objetivo comum. Seus aliados nos estados simplesmente tendem ignorá-lo. O vice é pior que a Sarah Palin. Um dia já quis ver o que ele faria como presidente (antes ele do que outro oposicinista), agora torço para que isso nunca aconteça.
3. Acho que o governo FHC foi muito bom, ainda mais se considerarmos a série histórica. Houve inúmeros avanços mas também houve o escândalo da reeleição, houve as privatizações apressadas, houve o uso do dinheiro das privatizações para manter o real valorizado (e garantir a reeleição), houve o sucateamento das universidades federais e o surgimento de universidades particulares de baixíssima qualidade. Meu padastro ficou anos sem aumento como pesquisador federal e ainda acabou aposentando-se antecipadamente com medo das mudanças na aposentadoria que o FHC estava implementabdo.
4. Dizer que o governo Lula apenas continuou o governo FHC é de uma desonestidade intelectual sem tamanho. O Lula certamente continuou, e ainda apertou mais, a política econômica do FHC (que foi – lembrem-se – a continuação da política econômica do Itamar). A decisão de continuar uma política do governo anterior foi algo fora do comum no cenário brasileiro. Ponto pro Lula. Só que o governo Lula foi muito diferente do governo FHC em outros aspectos: as suas políticas sociais atingiram uma extensão e uma grandeza impensáveis em um governo tucano. O FHC investiu no crescimento das universidades particulares em detrimento das universidades federais. O Lula recuperou as federais e ainda criou o ProUni. A política externa brasileira tem outra cara. E estes três aspectos diferentes entre os governos FHC e Lula, são apenas o começo.
5. Uma vez conversei com um dono de uma empresa que faz equipamentos básicos de laboratório (pHmetros, etc.). Ele me contou que, no governo FHC, ele vendia equipamentos apenas para faculdades particulares e algumas estaduais. No governo Lula, suas vendas cresceram muito, atingindo todo o país. Suas vendas aumentram por causa das universidades federais. Este é só um exemplo de como o governo Lula fez bem para o ensino superior e, provavelmente, para a Ciência brasileira.
6. Há a questão da associação do PT com o PMDB (e o PSDB com o DEM). A Marina propõe um jeito diferente de governar, com alianças que evitem partidos fisiológicos. Eu acredito que ela não seria bem sucedida. Não se acaba com o poder dos partidos fisiológicos de cima para baixo. O poder destes partidos está fora dos grandes centros urbanos. Está nas prefeituras do interior, está no controle regional. Está no legislativo estadual e federal. Os partidos fisiológicos só acabarão quando seu poder local acabar. E ninguém conseguirá ganhar uma eleição ou governar sem eles. Me dói muito, no entanto, ver o Lula apoinado o Collor. Era para tanto?
7. Me corrijam se estiver errado mas tenho a impressão de que o PSDB rifou as economias do país por duas vezes por motivos eleitoreiros: em 1998 ele detonou as reservas do país (que estavam gordas) mantendo o real valorizado até se reeleger. Em 2002 fez todo aquele terrorismo por causa da possibilidade do companheiro Lula se eleger, o que fez os investimentos externos no país sumir e a nossa economia balançar.
8. Há evidências de que a Dilma é ateia (mas se diz agnóstica) e nerd. Não ganha meu voto por causa disso mas tem minhas simpatias 
Discussão - 80 comentários
Eu acabei aprovando tudo que não fosse muito maluco, foi isso q aconteceu
Meu medo era o nível abaixar demais…
Recalque de tucano é um dos meus maiores prazeres..
Obrigado por ter aceito esses comentários e ter me proporcionado tamanho divertimento.
Abraço Hotta e parabéns pelo post.
PATÈTICO… DIZ que não aceitaria comentários sem argumentos, mas aceitou coisas do tipo “Boa, Hotta! Serra para prefeito de São Paulo!”, “Como sou “analfabeto”,VOTAREI 13!Não consigo digitar outro número”, “Nerds ateus no poder. Ponto.”, poderia definir argumento?
tenho uma sugestão: argumento neste blog é toda e qualquer manifestação pró Dilma, ao passo que é plausível imaginar que o oposto seria toda e qualquer manifestação contra Dilma…
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Sua opção de voto é perfeita e irretocável. Parabéns. Dilma 13.
Oi Carlos,
Vc recebeu o comentario perguntando se conhece outros blogueiros do SBBr que declararam voto? Será que foi para o SPAN?
Para o segundo turno, o Takata continua votando em Dilma?
Carlos, eu fiz um post sobre a politização dos blogs de ciencia. Vc conhece outros blogueiros do SBBr (alem da Maria e da Claudia Chow) que também declararam seu voto. gostaria de completar a lista dada em:
http://semciencia.haaan.com/?p=546
Bem, sempre fui muito direto com minhas argumentações, então lá vai.
Não gosto da dilma, por exemplo, ela é uma tartaruga em cima de um poste, o que vc se perguntaria se visse uma tartaruga em cima de um poste? ” O que miséria faz aquela tartaruga em cima daquele poste?!”
logo deduso que uma pessoa que foi arquitetada por lula para comandar a presidência não ereçe ela, ela foi indicada não mereçeu ou batalhou para estar lá!Até as plásticas que ela fez foram indicadas pelo lula.Ela não possue bons argumentos ou posição para comandar um país, além de que ela faz parte de um partido que fora demonstrado aliado a pessoas corruptas a sem escrúpulos.Ela apoia Color,Sarney entre outros indivíduos mediocres de espírito e consciençia.
Além de que ela apoia o novo código florestal( MEU DEUS!esse código é regredir! cometer os mesmos erros que os países de 1º mundo em relação ao meio,até artigos estrangeiros da nature falando da burre que o brasil comete com esse codigo).Votava em branco até apareçer a possibilidade lula ganhar, votei, me arrependi profundamente! depois de tempo ví Marina e pela 1º vez senti que ela tinha escrupulos, um politico com ESCRUPULOS! ela fala sempre a coisa certa “Temos que descutir Brasil” não decidir sem descutir, descutir depois decidir juntos democraticamente e sem merchandising como os outros individios(bem direto Dilma e Serra.)
Bem tem muito mais coisa para se falar do passado dela principalmente, porem estou sem saco no momento.
obrigado isso é quase tudo!
Oi,
Concordo que o governo FHC foi bom, que Lula expandiu muitos trabalhos iniciados por FHC e fez outros, porém com todas as denúncias de corrupção e os problemas com
A imprensa vejo a proximidade de um golpe como algo palpável.
Estivemos muito perto de termos um 3º mandato de Lula. Acredito que a data de lançamento do filme do Lula foi diretamente ligada a um plano de 3º mandato, porém com as acusações de corrupção ele desistiu e preparou Dilma (lembro de ter lido que de arrependeu e o ouviram comentar : “deveria ter tentado o 3º mandato”).
A questão da dificuldade de um golpe devido a diversidade partidária não é totalmente real por dois motivos :
Primeiro, Lula sempre usou o grande apoio popular contra seus adversários. Desafiar Lula é desafiar o povo. Se Dilma for eleita, em especial se for eleita no 1º turno, ela terá também essa arma.
Segundo, Lula tornou a câmara um ponto de comércio explicito. Não me refiro apenas ao mensalão, mas mesmo depois deste o que vimos nas notícias foi um constante comércio, homens do governo negociando com os deputados, um a um, para terem os votos naquilo que desejavam.
Com estes dois itens acima, acredito que estamos, sim, muito próximos de um golpe. Muitos dirão que os itens acima existem independentemente de quem for eleito. É verdade, existem.
Porém um terceiro item, além dos dois acima, é o fato de que a maior parte do apoio de Lula e Dilma vem das classes menos favorecidas, especialmente porque Lula é visto como um igual.
As ações de Lula e Dilma enquanto governo demonstram que não tem nenhuma intenção de dar qualquer passo para gerar a independência do povo, afinal isso não interessa a eles, pois perdem a capacidade de manipular a massa. Continuaremos tendo puxadores de voto como Tiririca e coisas piores estarão por vir.
Para os demais que podem ser eleitos, a massa de manobra não lhes é favorável, por isso poderiam até mesmo ver vantagens em investir mais na educação sócio-política do povo. O ponto chave é : prefiro trocar o golpe certo, no qual ficaremos presos a uma massa sempre favorável ao governo, pelo duvidoso, pela chance de termos algo diferente.
Quanto a continuidade das boas políticas, assim como Lula deu continuidade a FHC o próximo, independente de quem for, também dará continuidade. Não dar continuidade aos programas sociais é atacar a massa que pode derruba-los, enquanto que não dar continuidade a política econômica é arriscar voltar aos problemas econômicos pré-FHC
Assim sendo, não me preocupo com a continuidade, pois estou certo de que ela existirá. Preocupo-me em eleger alguém que não tenha um % tão grande de aprovação, que não tenha tanta facilidade para manipular o povo e desta forma tirar o país do caminho de um golpe, caminho que acredito que já começamos a trilhar.
Abs,
Dennes
Lula nunca disse ter carinho pelo Ahmadinejad. Lula assinou um acordo com um país da OTAN (Turquia), redigido pela ONU e elogiado, em carta, por Obama.
Não há nenhuma evidência ou estudo independente das eleições de junho de 2009 foram fraudadas. Se você leu no reuters ou alternative press, você é um abobado. No Irã há uma sociedade potencialmente secular, de classe média, que usa maquiagem e come fast-food. O resto, a outra metade da popular, é religiosa extremista, conservadora e tem orgasmos por mulher apedrejada e pelo Líder Supremo, que tem mais poder que o presidente no sistema teocrático. Essa sociedade moderada, potencialmente secular, só existe por causa do livre comércio capitalista, que trás a globalização cultural. Ou seja, o Irã abandonará lentamente o regime teocrático conservador se não aplicarem sanções ou bombardearam o país. No mais, quando se trata de bomba atômica, por uma questão delineada pelo equilíbrio Nash (teoria dos jogos), é mais do que óbvio que o Irã tente conseguir armas nucleares: seus inimigos declarados possuem na região. Na América Latina não há corrida nuclear por motivos obvios. Quando há desiquilíbrio de poder, a melhor solução para evitar conflitos de larga escala é a corrida nuclear. O pessoal que vai no McDonalds e o pessoal que adora apedrejar mulher se une na questão nuclear e passam a odiar a presença ocidental no oriente médio.
A teoria da paz segundo o capitalismo (Ayn Rand) implica em livre comércio e não-intervencionismo. A política externa de Lula ajuda o povo Iraniano, porque estimula o comércio com o país, não machuca a classe média e promove suficiente estabilidade social para revolução. Bombardear o país para implementar a democracia, aplicar sanções que só machucam o povo, é a marca registrada americana. Não existe nenhum país na história humana moderna que tenha optado por uma mudança de regime por coerção física.
Quanto ao presidente da Bolivia, não vejo nada de errado com o governo. É um dos países que mais cresce na América Latina. Quanto ao Chavez, ele é um retardado, mas não vejo tanta aproximação do governo com a Venezuela, apenas respeito ao estado soberano na sua auto-determinação. Quanto à Cuba, aí sim, é onde a política externa brasileira errada, por falta de críticas ao governo cubano e pelo excesso de camaradagem. É o único ponto fraco da política externa do Governo Lula. De resto, é a melhor política externa que esse país já teve, com maior visualização internacional e luta constante por presença e reinvendicação de direitos.
Carlos Hotta, você me parece (pelo seu currículo) um profissional muito preocupado com as publicações internacionais e níveis de excelência de pesquisa pautados por este nível internacional. Peço a você que se atente para a política internacional do governo Lula: parcerias descabidas e exageradas com os latino-americanos: Chavéz, Corrêa e com o plantador de coca boliviano. Lula disse ter carinho pelo ditador iraquiano que fraudou a eleição! Economia boa? Universidade recebendo bastante verba? Bom, então os empresários que apoiaram a ditadura no início da década de 70 também tinham este argumento: se a economia e nosso setor vão bem, quem importa que alguns são torturados? Que importa hoje se o sigilo bancário de um simples caseiro é violado? E se o sigilo fiscal da filha do candidato da oposição é violado? Rapaz, “liberdade é mais importante do que pão”.
Não votar na Marina pq o pv é um partido pequeno?
ganha a eleição o candidato que mais mentir, todos os candidatos, nenhum deles vai mudar o Brasil, não teremos uma saúde melhor, um salario melhor, nem mais emprego, pelo contrario, todo mundo hoje em dia quer ser doutor, todo mundo quer fazer faculdade, e os técnicos e os de ensino médio?
ensino superior no Brasil uma merda, educação sucateada, mulher hoje em dia esta dando mais que chuchu na serra, temos que é que entender qual é o verdadeiro motivo para tanto e expulsar de vez todos esses políticos que querem ganhar rios de dinheiro e não estão nem ai para o povo!
sou a favor do politico ganhar um salario minimo como a grande maioria ou mesmo não ganhar nada, ai sim teríamos eleições decentes com candidatos decente..
não sei em que vou votar, mais nenhum dos citados (Serra Dilma Marina e demais) enfim votarei!
o povo Brasileiro tem de abrir a cabeça e parar de acreditar q fulano fez e aconteceu!
como disse, o candidato que mais menti e que ganha q eleição e esse ano não será diferente!
ah e o Lula, calou a boca de muita gente, que o chamou de analfabeto!! sem mais..
@Takata
É, o problema em quem vou votar é difícil, inclusive para eu mesmo. Também não vou votar em Serra, pois moro no estado de SP. Aí só me sobra Marina e, os nanicos, brancos, nulos ou me abster.
Os argumentos de Maria me convencem, por vários motivos. Por mais contraditório que possa parecer, de acordo com o que o Takata diz, a Marina tem um discurso coerente. Conheço o Feldmann de longa data. Conheço candidatos do PV de minha cidade que são muito bons. Mas do PT também. A administração atual de minha cidade é do PT, a anterior também. A anterior foi bem melhor do que a atual. E este é um ponto o qual eu quero levantar.
Questiono muito a eleição de um candidato do PT por mais 4 anos. E depois provavelmente por mais 8 anos (Lula já se manifestou por aí dizendo que pretende se candidatar em 2014 – alguém duvida?). Ao ser eleita, e talvez no primeiro turno, o PT se sentirá muito à vontade para fazer tudo o que quiser, à sua maneira, pois terá tido o aval da maioria da população pela 3ª vez. Isso torna as coisas complicadas. A história nos mostra que reeleições não são muito saudáveis, com raras exceções. Eu acredito que a alternância no poder seja muito benéfica. Porém, a falta de opções é terrível.
Outra crítica que faço ao atual governo é a política desenvolvimentista a todo custo. Lula nunca fez a menor questão de dar ênfase no transporte público em detrimento da produção automobilística. Muito pelo contrário. Não sei se por ser metalúrgico, Lula acredita que produção automobilística é sinônimo de desenvolvimento. Muitas obras do PAC em andamento passaram por cima da legislação ambiental e de uma discussão mais profunda das implicações futuras que poderiam causar. Exemplo? A transposição do rio São Francisco. Esta obra foi questionada por muitos especialistas, e as opiniões destes foram completamente ignoradas pelo governo. Outro fato desta natureza ocorreu quando da discussão das alterações no Código Florestal. Se não fosse por uma pressão contumaz da sociedade e principalmente de muitos especialistas na área, a base aliada do atual governo teria simplesmente ignorado o que mostram os estudos que indicam as graves conseqüências que ocorrerão caso as novas mudanças no CF forem aprovadas e implementadas.
@Lívio
Não só li a reportagem, como gostaria de ressaltar alguns pontos da mesma:
“sob pressão das corporações, foi triplicada nos últimos anos a quantidade de carreiras no Poder Executivo”. O governo triplicou o número de cargos de carreira no seu governo. A reportagem diz que a carreira dos servidores federais era, antes do governo Lula, extremamente elitizada. Agora está sendo equilibrada. Ótimo. Mas será que é necessário TRIPLICAR? Eu vou regularmente a Brasilia, aos órgãos federais, por questões profissionais. A entrada do prédio da CAPES conta com 5 atendentes atrás de um balcão, e mais uma para acompanhar o “visitante” até o elevador. Será que é esta a “política de inclusão social” do governo atual? Inchar o estado às custas do contribuinte?
O estado brasileiro ainda é extremamente burocratizado, porque burocracia dá dinheiro. Porque ainda são exigidos documentos e mais documentos e procedimentos para se realizar importações de insumos para pesquisa científica no Brasil? Expliquem isso para mim. Porque os procedimentos para se obter licença de autorização de coleta de material biológico demorou 8 anos para ser regulamentada de maneira minimamente decente, após MUITA pressão dos pesquisadores? Porque burocracia dá dinheiro.
E a burocracia faz parte do modelo político atual. Através da burocracia se estabelece um instrumento forte de poder, de controle social. Criam-se cargos, arrecada-se dinheiro. Nada indica que Dilma mudará este quadro.
Mais um motivo para não votar no Partido dos Trabalhadores é a sua “política de inclusão social”. Não cria oportunidades, não forma o cidadão. Porque em vez de criar tantas bolsas o governo federal não enfrentou o problema da educação desde o primeiro dia de seu governo? Isso sim é política de inclusão social. Educação dá formação, formação gera mão de obra qualificada, apta a conseguir empregos.
No fundo, a política do Partido dos Trabalhadores é um política populista e desenvolvimentista no pior sentido que se possa imaginar. Muitas das queimadas que estão ocorrendo atualmente em todo o país são criminosas, e os criminosos não serão punidos porque este ano é ano eleitoral. Os criminosos são agricultores, que estão apenas cuidando de sua terra. Que bela maneira de se promover o desenvolvimento.
Nem Dilma nem Serra se pronunciaram sobre as queimadas. Nem uma palavra sobre reforma agrária. Nem uma palavra sobre reforma política. Como o Takata bem disse, não existem diferenças, apenas similaridades. Resta votar no “menos pior”. Ou não votar. Viaja-se para se visitar alguém em algum lugar e pronto.
Ainda estou analisando as propostas dos candidatos!
Era bom ter uma bola de cristal nessa horas!
Qualquer semelhança com Tocqueville não é mera coincidência:
FILHOS DE LULA
Percival Puggina
Integro o grupo cada vez mais reduzido dos que consideram a política – mesmo a que temos – como algo importante à vida dos povos. Isso me leva a tomar a sério os processos eleitorais. Não, não estou sendo sutil nem ironizando. Levo a sério, mesmo. Aliás, anote aí, leitor: eleição é só o que nos resta de democracia no Brasil. Quem quis diretas-já para ter democracia, agora tem diretas e deve clamar por democracia-já. O regime democrático é incompatível com a desmesurada concentração de poderes, prerrogativas, recursos financeiros, forças, meios e instrumentos de barganha que, em nosso país, convergem para a presidência da República. Eis por que, desde antes da Constituinte, insisto em que constituamos uma federação de fato e em que separemos Estado, governo e administração. Como mínimo.
Quando a hegemonia institucionalizada somou-se ao carisma pessoal de Lula, emergiu uma força ainda maior. Agregaram-se para compô-la a sensação de dependência que se estabeleceu sobre boa parte da sociedade e a ascendência que Lula conseguiu arrogar-se. Está aí o baião de dois, a goiabada e o queijo desta eleição. O que estou afirmando ficou muito evidente, outro dia, no horário eleitoral, enquanto Lula formalizava a entrega de seus filhos aos zelos da mãe que escolheu para o suceder.
“Menos, Lula, menos!” pensei com meus botões, enquanto tentava discernir o que era pior e mais grotesco, se a falta da noção de limite, a confiança do presidente no poder que exerce sobre ampla maioria do público brasileiro ou a inutilidade de mostrar o quanto estávamos sendo desacatados naquele momento. Foi quando decidi escrever este artigo no velho estilo do “a quem interessar possa”. Por poucos que sejam. De fato, a inclinação de uma expressiva parcela da nossa sociedade por políticos paternalistas é o que pode haver de clássico. Assim foi construída e preservada a miséria de boa parte do Nordeste brasileiro. Foi assim que o prestígio da Casa Grande se manteve depois de a senzala se haver mudado para a periferia. Até aí nada de mais. Os maus políticos sempre gostaram de voto comprado e os maus eleitores sempre apreciaram voto vendido. A novidade que agora vemos, após oito anos de governo Lula, está na quantidade de filhinhos que não brincam de puxar caminhãozinho, mas andam de jatinho. Seguindo o exemplo de tantos partidos políticos, passaram também eles suas convicções no picador de papel. Nelson Rodrigues dizia repetir-se em suas crônicas porque é desse modo que se fixam ideias. Então aí vou eu: graças à grana que o BNDES libera para o empresariado, subsidiada pelos impostos do povão, agora caímos na real. Bolsa Família para os pobres e bolsa Louis Vuitton para os ricos.
É assim que a dignidade política cede lugar à servidão. Viramos filhos, não de Deus nem da pátria. Viramos filhinhos de papai, dependentes de seu prestígio e dos seus favores. Tornamo-nos filhos de um pai que não dá bons exemplos e que não educa, seja por suas palavras, seja por suas ações. Viramos filhos de um pai que anda em más companhias e que depreciou de vez a política nacional, convertendo-a, em definitivo, num grande balcão. Acabaram-se as convicções. Só restam os interesses.
ZERO HORA, em 30/08/2010
Também votaria na Dilma, se eu tivesse sido responsável o suficiente pra me cadastrar no voto em trânsito.
Faltou citar a reação da imprensa que alguns estão chamando de “PIG”. O medão que estão dessa Dilma é mais uma evidência que a mulher é porreta.
Abraço
Serra e Dilma são farinha do mesmo saco. O saco foi roído pelos ratos do poder e a farinha estragou.
Acho incrível a postura do brasileiro, mesmo os mais informados, de se acreditar que o candidato eleito só responde aos seus eleitores !!
Pessoal, independente de quem você votou, cada um dos representantes eleitos responde sim, a você, como “eleitor”, e não como “o eleitor que votou nele”. Eles são os maiores funcionários públicos (ou seja, cada um dos brasileiros é o chefe deles), e prestam contas, e não são os “chefes intocáveis” por quatro ou oito anos…
Isto é prova que o coronelismo e a compra de votos ainda deixaram um ranço no comportamento cívico do brasileiro.
Ah, você votou na oposição? Vai esperar até a próxima eleição ? Não ! Contactue seu parlamentar, monte um grupo de lobistas (“do bem”, é claro…), vigie as votações do congresso e da assembléia (a cobertura da imprensa neste sentido é sofrível), divulgue aos seus amigos, abra as contas das campanhas no site do TSE – a lista de possibilidades é muito maior do que o papo raivoso, raso e hidrófobo das mesas de bares, que desopila o fígado, mas não tem nenhum efeito no sentido prático, nem na sua vida e nem da nossa “democracia”.
Tentei ler os comentarios ate aqui para ver se mais pessoas votam na desapropriacao (desculpem pelos sinais graficos, mas estou respondendo de um netbook comprado no paraguai causas de um presidente social sem o menor escrupulo de econominar para o futuro e trocando isso pelo presente comodo que esta sendo) de uma economia negociada por cidadaos ou empresarios que apenas querem o seu crescendo. sim, mas fazer o que? deixar que pessoas que querem ficar cocando o saco em casa nos proibam de aumentar nossa intelectualidade por um bolsa familia mal pago? parem com isso!!!
so mais uma coisa: naum consigo seguir ninguem que um dia matou…
nao sei voces, mas nunca matei, e sei que nao quero ser governado por ninguem que um dia tenha matado!!
Obrigado pelo espaco, e sofro por ter que sentir que nos proximos 4 anos terei que me dispor a ir para as ruas tirar uma pessoa do poder que “nos” (eu nao) colocamos ali. pois nao acredito que ela conseguira cumprir seu mandato.
Serra e um bosta, mas se for para tirar a Dilma, sou Serra desde criancinha.
Xau…
Hotta, você me decepcionou profundamente com estes argumentos. Não preciso dizer mais nada do que já foi dito aí em cima.
http://www1.folha.uol.com.br/poder/754013-presidente-lula-triplica-numero-de-carreiras-no-executivo.shtml
Putz, quem linkou o texto fez algo parecido com ler além da manchete ?
Não é criação de novos e nocivos “cargos de confiança”, mas de planos de carreira para servidores públicos.
Bom, acho que a maior fronteira para um debate produtivo, é a insistente tendência de fazer proselitismo de idéias. Ora, isto não está à venda.
Quanto às “espumadas”, acho que quando se deixam pautar as próprias idéias, pelas falácias narrativas de qualquer fonte, fica quase inevitável. Só mudam as fontes.
Falar que repetir ipsis leteris determinado texto é “citação”, lamento, mas isto é mera “cópia”. Citações são apresentadas para sustentar uma linha de raciocínio, mas não para ser subjugadas por elas…
Quanto ao terror da “falta de debate político”, não acho que isto deva ser imputado apenas ao triunfo de um partido, mas igualmente pelo vazio presente nas oposições, seja por partidarismo “fla-flu”, ou por se render ao marqueteirismo rasteiro oportunista, como temos assistido com espanto, justamente no horário político da oposição. Quem sabe, uma boa surra, não acorde a oposição, para a necessidade de bandeiras e de idéias, e não de replicar a oposição petista raivosa e não-propositiva.
Quanto ao medo de “falência das instituições”, fico pensando quando é que elas eram sólidas. Passo a passo, temos caminhado (a tibieza do legistativo não vem de hoje, o número de cargos de confiança nomeados tampouco, a opacidade das contas melhorou muito no governo federal, mas engatinha nos estaduais e nos municipais) – sabe que as verbas indenizatórias só apareceram depois de uma solicitação judicial? No meu modesto ponto de vista, isto são instituições funcionando, não no ritmo que queria, mas nada parecido com o quadro de “corram para as montanhas!!”
Mas parafraseio um missivista muito melhor do que eu: Claudio Weber Abramo
Enquanto os candidatos jogam o jogo do contente, o país real convive com um poder Legislativo irrelevante, com partidos com escassa ou nenhuma representatividade política, com um poder Judiciário incapaz de proporcionar justiça, com agências reguladoras capturadas pelos interesses que deveriam vigiar, com um funcionalismo público que, com raras e notáveis exceções, varia de incompetente a aproveitador, com um setor privado avesso ao risco e à inventividade, com uma academia improdutiva…
Não é mérito de petistas, e nem de tucanos. A coisa apenas apareceu, quando se levantou o tapete…
[]
Eu não sabia. O governo atual criou o “auxílio reclusão”, para a família de presos.
Vejam:http://www.previdenciasocial.gov.br/conteudoDinamico.php?id=22
Muito justo.
carlos,
gostei dos seus argumentos e concordo em grande parte. mas concordo mais ainda com o vitor, mais acima (vitor, te vi jogando ping-pong outro dia mas não tive chance de conhecê-lo…).
concordo com sua avaliação do governo lula. mas acho que agora estamos noutro momento – momento em que economicamente, não só ecologicamente, se tem que pensar em sustentabilidade, em renovar a matriz energética, em mudar a mentalidade da população. a dilma não está nessa.
e o governo entrou numas de se manter no poder a qualquer custo. collor e pmdb inclusive. hora de mudar um pouco. pra voltarem depois.
por isso voto marina, tendo votado no lula toda a minha vida de eleitora presidencial. e faria tudo igualzinho.
@Pierre,
Não se trata nem de defesa do PT, nem de crítica ao PSDB. Apenas que os 10 motivos listados por Beto aplicam-se ao PSDB.
Beto tem o direito de votar ou deixar de votar em quem ele quiser (dentre os candidatos aptos segundo o TSE). Aliás, todos os eleitores têm esse mesmo direito.
Apenas constatei que esses argumentos deixariam a Beto apenas a opção entre os nanicos – ou votar em branco, nulo ou se abster.
[]s,
Roberto Takata
Carlos,
acho que tenho mais de dez motivos para votar em Dilma; pelo menos uns dois ou três para votar em Plínio; ums meia dúzia para votar em Marina; e nenhum para votar em José Serra.
Mas vou votar em Dilma somente por um: ela vai continuar a política de inclusão social iniciada por Lula.
E ainda conto com a possibilidade (cada vez mais evidente) de o governo dela vir a ter uma oposição forte, inteligente, democrática e competente à esquerda. Friso: à esquerda, porque a da direita vai pro brejo por uns quatro ou oito anos, pelo menos.
Ok, André, tudo bem.
Mas discordo que com todos os candidatos possuem esta mesma verve antidemocrática e autoritária. No caso do PT, temos os braços desse partido que vão além das arenas políticas. Por exemplo, para mim é um troço esdrúxulo que sindicatos estejam ligados a um partido político (afinal, estão cuidando do interesse de seus filiados ou dos interesses de um partido?). Há tentáculos do PT também na universidade e na imprensa. A questão não é se o “golpe” ocorrerá, pois ninguém corrói a democracia do dia pra noite (essa é uma estratégia de outros tempos). Ele já ocorre, quando os interesses de estado começam a confundir-se com um partido que tem a pretensão de ser “tudo em todos”. Não há, nos outro partidos, essa disposição, tampouco um arsenal e uma base militante que possibilite essa contaminação do debate político, nas mais diversas arenas, com interesses partidários. Aí é o onde está o cerne do problema em relação ao PT: é um partido essencialmente antidemocrático, com pretensões autoritárias. A associação com regimes ditatoriais não é por acaso. Por aqui os outros partidos estão esvaziados de idéias e propostas. O PSDB é um partido heterogêneo, embora tenha nascido com o viés social-democrata, seus filiados pouco estão ligando para questões ideológicas. Acho que é enganosa a visão de que o PT também se tornou um partido como os outros, ou seja, sem um norte ideológico. E digo isso porque a estratégia que seguem – por muitos tida como “pragmática” – não é incompatível com a visão que seus partidários têm da sociedade e tampouco com seus projetos reformistas. Não que sejam puristas, movidos apenas por idéias (concorde-se ou discorde-se de seus pontos de vista). Hoje, o principalm é se dar bem, garantir um carguinho com sombra e água fresca, fezendo um dossiê ou outro.
Enfim, este partido feriu de morte a já combalida democracia brasileira como nenhum outro o fez (a ausência do debate franco, honesto, que deve se impor sobre as estratégias de campanha, artifícios meramente eleitoreiros, é um sintoma de uma democracia moribunda). Daí o momento delicado e crucial que vivemos nesse pleito.
Abraços!
Hoje, mais uma vez, sites e agências de notícias anunciam novas violações de sigilo pela Receita Federal do governo do “estadista” Lula, o “democrata”. Além de Eduardo Jorge (vice-presidente do PSDB), foram violados os sigilos de Luiz Carlos Mendonça de Barros (ex-ministro de FHC), Gregório Marin Preciado (empresário, casado com uma prima de José Serra) e Ricardo Sérgio de Oliveira (ex-diretor do BB no governo FHC).
Vergonhoso atentado, não apenas a privacidade das vítimas, mas à democracia e aos direitos constitucionais. Ato criminoso que, fosse aqui um país sério, seria punido com rigor.
O que diz o “democrata”? Provavelmente dirá o que já disse noutra ocasião: “O povo não sabe o que é dossiê. Pensa que é doce de batata.”
Realmente, é um novo ciclo na história do Brasil.
Legal o texto. Mas eu não concordo com uma coisa. Dizer que não votaria na Marina porque ela não é madura o suficiente assim como o Lula em 89. Eu preferia o verde Lula de 89 do que o madurissimo Collor. Enfim … meu voto é Marina =] e se tiver segundo turno é Dilma.
@Mario
Meus parabéns. Agora há um debate (Não, não estou sendo sarcástico). Escrevi o meu comentário anterior antes de seus novos comentários e o que eu queria anteriormente ressaltar foi apenas o fato de vc ter colocado somente o texto, sem suas observações (como tem feito agora). Acho q o texto de Tocquedevilele não se aplica apenas ao governo Lula e infelizmente parece q sempre foi a voga aqui no Brasil (Ver os períodos imediatamente anteriores a revolução de 30, ditadura do Estado Novo e outros, q só começaram e acabaram qd alguém um pouquinho mais ambicioso deu um piti).
E, acho q posso garantir q, tendo a oportunidade, qq um dos 1ºs colocados nas pesquisas matariam a democracia e tratariam de se perpetuar no poder (E tlvz não como presidentes e sim atuando nos bastidores, q é pra não levar pedrada na fuça, como uma certa assombração bigoduda maranhense o faz e um desdedado certamente o fará). Basta lembrar q essa lei q está fazendo os humoristas gritarem é de 1997, anterior ao governo atual.
Infelizmente vivemos em uma democracia podre (basta ver os candidatos a governador e senador aqui no Rio e seus apoiadores…nem farinha do mesmo saco são, e sim farinha da mesma mandioca), q ao menos tem mais chance de mudar pra melhor q uma ditadura (podre, madura ou doce). Estourar uma revolução agora não é uma opção (dá muita sujeira e não há respaldo popular no momento).
Não acho q uma eventual eleição de Dilma decrete o fim da democracia no Brasil, afinal a eleição para presidente é apenas UM dos cargos que iremos votar, que pode ter a governabilidade minada com a votação nos outros cargos. Só o será se elegermos só aliados nos outros cargos, fazendo o congresso tocar uma nota só. De certa forma, foi o que aconteceu na Venezuela: A oposição boicotou as eleições, abrindo caminho e “legitimidade” para a tomada de poder (daí a importância de NÃO VOTAR NULO OU BRANCO, por mais horríveis q sejam os candidatos).
Para reverter o quadro atual, o fundamental é fomentar o debate(o q acredito ter sido a intenção inicial deste post), sem rancores políticos, e acessível a todos.
Cabe lembrar q , apesar de ser um blog cuja especialidade é ciência, o mesmo está situado na internet (q, graças a Deus, ainda é anárquica o suficiente para dificultar qq tipo de controle) e que nem todos os visitantes são obrigados a conhecer determinados autores (eu já tinha lido alguns trechos deste texto, mas não me recordava o autor). Sem a contextualização e as opiniões do comentador (“o q essa pessoa está querendo dizer ao mostrar esse texto?”), é como mostrar “a Fonte”, de Duchamp a um leigo na rua( e sem dizer pq foi uma das obras mais importantes do séc passado por praticamente abrir caminho à arte contemporânea ao explicitar q coisas cotidianas, como um mictório, podem ser encaradas como obra de arte, dependendo do contexto inserido).
Ps1.: Não descarto completamente a possibilidade de “golpe” q vc tanto teme, embora ache q há um certo exagero quanto a isto.
Ps2.: Se depender de mim, a Dilma não ganha no 1º turno (e nem no 2º, dependendo de quem for),´só para dar ânimo à oposição e afastar o risco de uma tomada à la Chavez.
Ps3.: A quem realmente interessa a polarização da eleição entre PSDB e PT? Quem tem a ganhar com a extinção das demais vozes e é indiferente a quem ganhar? (O PMDB é um destes?)
Beto,
Suas colocações foram bastante pertinentes. Assino embaixo, também.
Quanto ao socorro a Oi, podemos questionar se não se trata de mais um exemplo do “capitalismo companheiro”. Sérgio Andrade – também dono da empreiteira Andrade-Gutierrez – é um dos controladores da Oi. É amigo pessoal de Lula, de longa data (salvo engano, desde 89). Foi Andrade quem custeou a estada de Lurian, filha de Lula, em Paris. A Oi também foi beneficiada pelo governo quando Lula mudou a legislação para possibilitar a fusão com a BR Telecom. O negócio, inclusive, foi fechado antes mesmo da existência da lei que garantia sua legitimidade, tal era a certeza de que o presidente iria mudar as regras do jogo. E por que será que mudou? Será que foi para beneficiar a nós, consumidores? Não creio. Ah, não se esqueça, meu caro, a Oi é aquela empresa que gosta de produzir milionários instantâneos. Ainda mais quando se trata de monitores de zoológico que são filhos de presidentes da república.
Abraço.