É possível conciliar as posições divergentes de ambientalistas e céticos ambientais, que se degladiam sobre se e como a crise deve ser encarada? Desenvolvimento sustentável e inovação tecnológica são compatíveis?
A introdução da legislação ambiental, a partir de meados do século XX, sofreu muita resistência do setor industrial. Por exemplo, colegas economistas importantes, argumentaram que se o Clean Air Act fosse implementado arruinaria a indústria americana. O problema de certos economistas é que não entendem que as pessoas também querem um ar limpo, que não seja um problema de saúde. Mas existem no sistema xiitas dos dois lados: ecologistas que amam a natureza e têm uma visão extremamente elitista, não prestando atenção para o fato de que pelo menos metade da população mundial não tem condições de vida adequadas. Eles tiveram muito sucesso com a legislação ambiental, como a brasileira que é extremamente elitista. Por exemplo, frequentemente a construção de hidroelétricas aqui no Brasil, que beneficiam milhões de pessoas, é atrasada ou impedida porque tem 3500 ribeirinhos que vivem às margens de um rio que sofreria modificações importantes. É verdade esses grupos são afetados, mas grupos muito maiores, longe desses lugares, são beneficiados. Essa é uma decisão que não tem nada que ver com tecnologia, é uma decisão social e política.

Como cientista e membro de governo em 1992, acompanhou de perto o processo da Conferência do Rio. Quais foram os principais avanços desde então na frente de luta ambiental, tanto no mundo como no Brasil?
A reunião teve a contribuição muito importante de reforçar o movimento ambientalista, dando-lhe respeitabilidade. Compareceram mais de 100 chefes de estado, que adotaram a grande parte da retórica do movimento ambientalista. Mas as posições dos governos mais importantes eram de extrema prudência. De modo que o que aconteceu depois não me surpreendeu muito. Por exemplo, em 1992 tive sérios atritos como ministro com o Ministério das Relações Exteriores porque eu achava que era preciso em 1992 adotar metas para as emissões, e que sem a adoção de metas os países não cumpririam as promessas que haviam feito, e que é precisamente o que ocorreu. No caso da Convenção do Clima, o protocolo de Quioto tentou corrigir isso, mas não foi suficiente. Outra prova de que tinha razão é a Convenção da Biodiversidade, até hoje uma convenção de papel sem resultados exceto retórica. A grande discussão em 92 era de que remédios se originam do conhecimento de indígenas e de populações tradicionais, o que do ponto de vista científico é altamente discutível. Não vivemos mais no século XV, hoje sintetizamos moléculas. No momento em que você entende o que um remédio faz, você desenha a molécula que você precisa. Mas sempre terá alguém dizendo que a natureza é muito sábia e que os índios descobriram que o suco de tal planta tem propriedade de corrigir alta pressão. Isso é verdade, mas transformar essa planta num remédio que você vende nas farmácias custa centenas de milhões de dólares, e as pessoas querem ser remuneradas por isso. Então, uma Convenção da Biodiversidade que protege a biodiversidade sem levar em conta que ela, como tal, só resolve o problema das populações indígenas fora da civilização moderna, é irrealista.

É então um cético do aproveitamento da biodiversidade da Amazônia para desenvolver novos medicamentos?
Sim, e isso se liga a experiências que vivi. Numa ocasião, eu visitei o Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia, onde havia pessoas recolhendo insumos que os índios e outras populações tradicionais usavam. Havia uma enorme coletânea dessas susbtâncias, mas que não tinham sido convertidas em algo útil. Não acredito que ainda se vá descobrir alguma pedra filosofal na Amazônia, procurando um pouco mais.

Acha que a resolução dos problemas energéticos atuais através de novas tecnologias permitiria à população mundial, estimada em 9 bilhões em 2050, manter os níveis de consumo das sociedades mais desenvolvidas?
Têm sido feitas estimativas de que sim porque existe uma quantidade imensa de energia solar que atinge a terra. Converter essa energia solar na energia que nós usamos hoje não é trivial, mas tem havido grandes progressos. As estimativas dizem que por volta do ano 2050, altura em que a população mundial já estará estabilizando, 50% das necessidades energéticas poderão ser supridas com fontes de energia que vêm direta ou indiretamente do Sol, como energia eólica ou da biomassa. Naturalmente, estão surgindo pregadores evangelistas, que acham que a solução seria mudar os padrões de consumo. Eu acho essas ideias completamente românticas, mas elas alimentam uma parte do setor ambientalista que acabou sendo caracterizado, sobretudo aqui no Brasil, como se opondo ao progresso. Eu acho que essas experiências recentes que tivemos aqui no Brasil, com Marina Silva, com Carlos Minc agora, pessoas do movimento ambientalista que dirigiram a política ambiental, têm feito um certo dano à causa ambiental, por terem sido caracterizadas como obstáculos ao progresso. As preocupações ambientais não necessariamente são um obstáculo ao progresso, mas as soluções são sofisticadas.

Relativamente à energia nuclear, alguns ambientalistas têm-se revelado menos críticos desta opção por não ter impactos climáticos. Qual a sua opinião sobre a necessidade de expansão do sistema de energia nuclear?
Os problemas da energia nuclear são distintos daqueles causados por outros tipos de poluição, sob certo ponto de vista eles são mais mortíferos. E têm uma componente não relacionada com ciência ou meio ambiente. Com a poluição tradicional, os riscos são mais controlados. Com a energia nuclear, você perde completamente esse controle. Esse é um argumento de natureza filosófica e política. É verdade que a energia nuclear resolveu os problemas de certos países, mas ela é completamente inapropriada para resolver problemas do Brasil, que produz a maior parte da sua eletricidade a partir de hidroelétricas, e poderia produzir mais. Na França, o potencial hidroelétrico foi exaurido e foi tomada uma opção pela energia nuclear. É uma decisão que líderes franceses tomaram, não sei se a população francesa, mas outros países organizaram plebiscitos em que a energia nuclear foi recusada. Não há uma resposta clara no caso da energia nuclear, tem a ver com os riscos que você quer correr. Por outro lado, a história tem mostrado que a energia nuclear é uma grande fonte de prejuizo. Numa região do Japão, um terremoto provocou recentemente a desativação de quatro reatores nucleares durante um ano, provocando bilhões de dólares de prejuizo.

Finalmente, qual a sua opinião e expectativas sobre uma eventual candidatura da senadora Marina Silva à Presidência da República?
Ela terá uma contribuição positiva em elevar o nível do debate, forçando outros candidatos a se manifestar com seriedade sobre as questões ambientais, o que até agora não foi feito por nenhum deles. No entanto, o desempenho dela como ministra do meio ambiente não foi muito satisfatório, por encorajar e ser tolerante com o que eu chamo de xiitas ambientais. Ela contribuiu para a área ambiental ser vista como obstáculo ao progresso.