Revisão por pares e novos experimentos

Estimular a produção de novas perguntas e hipóteses é um dos fatores que define um bom artigo (Imagem: grcorporate.com.br)

Uma prática atualmente comum, que inclusive integra o protocolo de revisão de diversas revistas, é sugerir novos experimentos ao autor (Ploegh, 2011). Sugestões dessa natureza frequentemente ocorrem em artigos rejeitados, mas com a possibilidade de serem ressubmetidos. Isso é frustrante.

Na maioria dos casos os experimentos propostos (devolvidos pelos revisores com o desenho experimental todo elaborado) não elucidam nada as conclusões prévias do artigo ou se encaixariam melhor num estudo subsequente. Além disso, dificilmente os autores teriam tempo, mão de obra ou recursos para executar em tempo o experimento sugerido.

Em suas revisões proponha novos experimentos apenas se suas expectativas forem realistas, se o protocolo previamente apresentado não oferecer evidências suficientes para a conclusão proposta e se o novo experimento couber dentro dos objetivos daquele estudo. Um estudo bem escrito permitirá ao leitor, inclusive o revisor, derivar passos subsequentes para a linha de pesquisa, mas esses passos não precisam estar todos contemplados naquele primeiro artigo.

Caso contrário você estará punindo um autor por redigir bem e estimular a produção de novas perguntas e hipóteses com um trabalho. Isso é um dos fatores que define um bom artigo. Atenha-se a revisar aquilo que foi apresentado.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Discussão - 0 comentários

Participe e envie seu comentário abaixo.

Envie seu comentário

Seu e-mail não será divulgado. (*) Campos obrigatórios.

Sobre ScienceBlogs Brasil | Anuncie com ScienceBlogs Brasil | Política de Privacidade | Termos e Condições | Contato


ScienceBlogs por Seed Media Group. Group. ©2006-2011 Seed Media Group LLC. Todos direitos garantidos.


Páginas da Seed Media Group Seed Media Group | ScienceBlogs | SEEDMAGAZINE.COM