Breno Alves
Bacharel em Ecologia (UFRJ) e licenciado em Ciências Biológicas. Possui Mestrado em Ecologia (UFRJ), sendo atualmente professor de Ciências da rede Municipal do Rio de Janeiro.
Luiz Bento
Bacharel e Mestre em Ecologia (UFRJ), sendo atualmente Doutorando em Ecologia (UFRJ). Trabalha com Ecologia de Ecossistemas Aquáticos.
O artigo do Igor fala sobre um dos vários problemas consequentes de um plantio em monocultura de larga escala e que são mascarados quando só olhamos para o problema ambiental da moda, no caso, o Aquecimento Global. Somente uma pequena parte do nitrogênio adicionado via fertilização é absorvido pelas plantas, fazendo com que os agricultores tenham que usar cada vez mais fertilizantes para obterem um crescimento satisfatório. Este nitrogênio em excesso pode ser lixiviado pela água da chuva para os ecossistemas aquáticos adjacentes ou ser emitido para o ar. O excesso de nitrogênio em ecossistemas aquáticos resulta em um processo já bem conhecido, chamado de eutrofização artificial. Mas a emissão de nitrogênio em forma gasosa pode resultar na chamada "chuva seca" de fertilizantes, transferindo o nitrogênio para regiões bem distantes de onde eles foram inicialmente alocados. Para entender melhor este processo, nada melhor do que ler o artigo do Igor e visualizar o extremamente bem feito infográfico sobre o assunto. Também tratei um pouco sobre o efeito do excesso de nitrogênio em um post bem antigo aqui no blog.
Para quem ainda não entendeu o ponto de interrogação no título do post, o objetivo foi ressaltar o meu ponto de vista que os biocombustíveis de plantas terrestres estão longe de serem "a" Solução global para os nossos problemas ambientais. E isso é um assunto para uma série de posts que está sendo preparada.
Todos os artigos da revista Unesp ciência são disponibilizados em pdf, então recomendo a leitura deste bom exemplo de jornalismo científico brasileiro.
| 
Commentários (4)
Luiz, qual a sua opinião sobre toda essa comoção em torno do aquecimento global? Acho estranho o assunto ter tomado conta da mídia em poucos anos, e ser a referência em termos de problemas ambientais. Mas convivemos há muito mais tempo com outros problemas graves (como desmatamento e poluição de ambientes aquáticos, por exemplo), que já são bem conhecidos e cujas soluções estão sendo desenvolvidas há décadas, cada vez mais eficientes e com custos mais baixos. Não seria prioritário, até por ser mais rápido e barato, zerar esses passivos? Não é muito mais atraente a relação custo x benefício de terminar o PDBG (despoluição da Baía de Guanabara), ao invés de o governo do estado neutralizar suas emissões de carbono? Por que todo esse frisson da mídia e do povão em relação a isso?
Escrito por: Vinicius | fevereiro 7, 2010 5:17 PM