Documentário “Climate Wars”, BBC (2008)
Em termos científicos 2008 pode parecer um pouco antigo (e para muito orientadores é quase pré-história) mas se eu tivesse que indicar para um leigo ou para um cientista que esteve por fora da discussão sobre Aquecimento Global nos últimos anos certamente eu indicaria o “Climate Wars” da BBC. Alguns podem dizer que ele não é científico pois sua argumentação não é tão profunda, mas aí entramos em uma discussão do que seria divulgação científica. No meu ponto de vista o ideal é conseguir passar uma informação cientificamente correta de forma compreensível e é claro de uma maneira que seja apelativa ao público. Acho que hoje em dia ninguém no mundo faz isso melhor do que a BBC.
Para fechar o caixão da Fundação Cacique Cobra Coral.
Bem, meus amigos cariocas. É isso aí. Parece que nosso grande Cacique não conseguiu salvar a gente! Mais de 40 mortos espalhados pelo Estado do Rio de Janeiro. Milhares de ponto de alagamento, encontas desmoronando, pessoas ilhadas dentro de casa, a lagoa avançando sobre as ruas do entorno e mortes!
Desde de pequeno (hoje tenho 27 anos), passo por um bairro chamado Praça da Banderia, sendo que ele sempre alaga por menor que seja a chuva. E o pior é que ele é acesso para bairros super populosos como Tijuca e Méier! Além de travar todo o centro do Rio. Se alaga ali, o Rio pára.
E nosso governo contratando uma fundação mediúnica para fazer com que as chuvas sejam controladas. A receita é fácil! Você recebe um santo chamado Cacique Cobra Coral (será que é o índio que inventou a dança da chuva??? Será?) e ele tem o poder de afastar chuvas. Além até de mandarem carta para o presidente Bush alertando sobre os ataques terroristas. Isso que é abrangência. Observem a nota de esclarecimento deles para um outro post que escrevi:
Nota de esclarecimento:
A Fundação Cacique Cobra Coral(FCCC) que há
54 anos presta serviços a comunidade através de governos na área
climática, atraves de Convenio operacionais TOTALMENTE ISENTOS DE ONUS
AOS COFRES PUBLICOS,esclarece que a finalidade dos Convênios que
mantemos no Brasil e no exterior não é dar Cobertur a a Show e sim
Minimizar os Efeitos dos fenômenos climáticos sobre a população em Troca
de Obras viárias e estruturais que visem minimizar tais fenômenos e o
seguinte:
1/0) Não fomos contratados nem consultados pelos organizadores do
evento sobre o referido show como ocorreu anos atrás no Aterro do
Flamengo com o nosso querido rei RC Onde não podia Chover nem Ventar e
onde na ocasião fomos convocados com antecedência e deu tudo certo,mesmo
contrariando as previsões meteorológicas.
2/0) Estávamos em uma Operação para o Rio de Janeiro no Nordeste,
onde estamos preparando um relatório para o Verão 2010 e que envolve o
fenômeno El Nino que traz chuva em excesso para o Sudeste e Seca para o
Nordeste quando soubemos na sexta feira do referido Show e da previsão
de chegada de uma forte frente Fria que poderia causar muito estrago na
nossa Cidade Maravilhosa e Antecipamos nossa volta a SP via Rio mas
perdemos o vôo das 14h00 e só conseguimos embarcar no vôo das 17h00 que
atrasou e chega- mos ao Rio quase Junto com a Tempestade.
3/0) Não houve Culpa de Ninguém(Tam) nossa parte foi feita lá do
alto, mesmo antes da aeronave pousar quando a Tempestade foi Reduzida e
Dissipada por Toda a cidade e é esta a nossa missão: Minimizar os
Efeitos dos fenômenos climáticos e isso foi feito e tai logo chegamos
ao Rio entrou o e-ma il abaixo onde a Chuva Ainda não tinha começado
mais havia sido Decreta do Estado de Atenção em todo o Município.
4/0) A FCCC tinha 02 alternativas: Priorizava uma festa para algumas
milhares de pessoas ou dava Prioridade a Milhões de Pessoas em todo o
Município. A FCCC deu prioridade ao Macro, lamentamos que o Micro tenha
se molhado, mas a prioridade da FCCC sempre será o Macro.
5/0) Temos 04 anos pela Frente nessa Nova Administração e como na
Anterior será dado Prioridade ao Macro(população) por favor nos cobrem
se falhar-mos, nós faremos o mesmo se nossos governantes não fizerem a
parte Deles.
6/0) Nada Acontece por Acaso e como dizem alguns mega empresários de
evento que a FCCC atende “Não dar para fazer evento a céu aberto no
Brasil sem Consultar Antes a FCCC”…
Obrigado a Todos que se manisfestam. Mas, antes de nos julgarem
olhem nosso passado. A FCCC tem vida financeira propria e em nossa
Orçamento nao há espaço para Verba Pública.
Isso é piada! O problema é que existem pessoas que realmente acreditam nisso! É incrível como a religião tem a capacidade fazer com que nos sintamos culpados simplesmente por termos nascido. Desde de crianças somos adestrados a termos medo da punição divina ou contarmos com ajuda de santos quando somos incapazes de conseguirmos algo. “Mas Breno, religião não se discute!” Minha resposta: Vai Tomar No **! Claro que se discute. Padre pedófilo, crente que chuta santo e rouba dinheiro de pobre, extremista mulçumano, guerra santa! Como não se discute? Todo grande conflito quando não tem o petróleo, tem a religião como pano de fundo.
E o meu governador faz contrato com uma fundação espírita para parar as chuvas, mas não investe em saneamento, em deslocamento de populações para fora de áreas de risco, sistema de drenagem. O Rio de Janeiro não tem galeria de águas pluviais! Existem manilhas que desembocam no mar, não existe uma grande espaço debaixo da pavimentação para armazenar água quando começa a chover, aliviando o sistema de escoamento. Deu no que deu, maré cheia não deixando a água das manilhas escoarem e, com isso, CAOS!
Enquanto contarmos com ajuda divina para conter nossas incompetências, o bicho vai pegar! Se reza funcionasse, compeonato bahiano terminaria empatado e todo mundo ganharia na Sena (Se lembram do filme Todo Poderoso com o Jim Carrey? Quando ele virou Deus e ouviu a prece de todo mundo, deu merda!). Religião para mim é como folclore, alguns acreditam que viram o Saci-Pererê, outros que receberam santos e outros que foram tocados pela mão divina.
Incompetência + fanatismo religioso = Guerra ou má administração pública + MORTES!
Aquecimento global pode ir a julgamento nos EUA
É claro que o único objetivo deste grupo que representa mais de 3 milhões de pequenas e grandes empresas é tentar se blindar contra possíveis regulações do governo americano sobre taxas de emissão de gases estufa. O pedido de “julgamento” foi feito à Agência de Proteção Ambiental norte-americana e, segundo representantes da câmara de comércio, se o pedido for rejeitado o próximo passo seria levar o assunto para uma corte federal. Acho que a ciência deve sempre questionar o chamado “Consenso científico” principalmente sobre um tema desta importância. Mas a participação do homem no aquecimento global é algo bastante embasado por pesquisa básica de qualidade em vários grupos de pesquisa em todo o planeta. Ainda temos dúvidas sobre o papel exato da forçante natural no clima, mas isso não torna o papel do homem irrelevante.
Este episódio fatídico já está sendo comparado ao famoso “Julgamento do macaco“, onde o ensino da teoria da evolução em escolas de uma cidade norte-americana foi colocado em julgamento. Espero que se o julgamento do aquecimento global realmente acontecer o final seja mais feliz do que o do Professor John Scopes, condenado a pagar uma multa apenas por ensinar ciência de verdade. Mas pelo bem da ciência o julgamento do aquecimento global deve ser mantido em revistas científicas julgadas por pares, como acontece todos os dias.
Para ler mais sobre céticos do clima, clique aqui.
Fonte: Los Angeles Times [via The Great Beyond]
O gelo da Antártica está aumentando. Então Aquecimento Global não existe?
Afirmações próximas a que intitula este post povoaram os grandes blogs de céticos do clima nos últimos dias. Até na mídia tradicional tivemos reportagens sobre o assunto. Mas é claro que tudo não passa da boa e velha pseudociência.
Sim, grande parte do gelo da Antártica está aumentando ao invés de diminuir (diferente do gelo do ártico) nos últimos meses. Isso de alguma forma pode refutar os argumentos favoráveis ao aquecimento global? Claro que não. Primeiro porque o IPCC e nenhum cientista sério do mundo defende que o aquecimento global corresponde a um aumento da temperatura de todo o planeta. O que aumentará (já aumentou e continuará aumentando) é a temperatura média global. Desta forma, dependendo de fatores regionais, as mudanças climáticas decorrentes do aquecimento global podem trazer consequências bem diferentes para cada região do planeta. Ainda mais no caso da Antártica.
Vamos começar separando a Antártica em duas regiões principais quanto a resposta às mudanças climáticas. A região peninsular e a região continental (ver figura abaixo). O aumento da espessura da camada de gelo foi registrado apenas no mar de Ross (região continental). O gelo da península antártica, ao contrário do mar de Ross, está diminuindo em um ritmo acelerado. Podemos ver que em um mesmo continente temos respostas diferenciadas ao aquecimento global. Agora que conhecemos um pouco mais esta heterogeneidade, vamos entender os motivos do comportamento anômalo do mar de Ross.
Dinâmica de ventos no continente antártico. Fonte: NewScientist
Turner e colaboradores discutem em um artigo da Geophysical Research Letters como o aumento do buraco da camada de ozônio no último ano pode ter alterado a dinâmica de ventos nesta região. A figura acima mostra que a região do mar de Ross é dominada por um turbilhão de ventos que mantêm as frentes frias concentradas nesta parte do continente. Além disso, esta dinâmica também é responsável pela atração de ar quente da américa do sul para a região peninsular do continente antártico. Por isso temos uma resposta tão diferenciada das duas regiões. Sendo assim é perfeitamente factível um aumento da espessura de gelo de uma parte do continente antártico em um cenário de aquecimento global, considerando a influência do buraco da camada de ozônio no regime de ventos regional.
Acho que o problema de grande parte dos céticos do clima é fazer uma interpretação pseudocientífica de dados científicos. E o pior é que o discurso se torna convincente, principalmente para leigos. Já descrevi aqui no blog dois exemplos deste fato. O primeiro exemplo foi sobre a falácia de que o gelo do ártico estaria se recuperando em 2008. Bem parecido com o exemplo deste post, vários blogs repercutiram imagens de satélite em que o gelo do ártico estaria se recuperando. Mas eles “esqueciam” de lembrar que a camada de gelo recuperada era muito mais fina que a anterior. O segundo exemplo foi o da análise da temperatura da Terra em 2008. Fiz um post mostrando que, dependendo da sua linha de base, a temperatura do planeta poderia mostrar um padrão de aumento ou de queda. Tudo depende de como esta interpretação é feita. É claro que no caso da Antártica, muito sensacionalismo é feito pela grande mídia. A Antártica realmente não está degelando como um todo, mas as previsões para os próximos anos, principalmente com a recuperação da camada de ozônio, não são nada otimistas.
Com toda esta má interpretação dos dados feitas por céticos do clima, cientistas sérios que fazem críticas relevantes ao IPCC acabam sendo ridicularizados. Uma pena, pois devemos entender que não existe consenso científico.
Fonte: NewScientist
Referências:
Turner, J., J. C. Comiso, G. J. Marshall, T. A. Lachlan-Cope, T. Bracegirdle, T. Maksym, M. P. Meredith, Z. Wang, and A. Orr (2009). Non-annular atmospheric circulation change induced by stratospheric ozone depletion and its role in the recent increase of Antarctic sea ice extent. Geophys. Res. Lett., doi:10.1029/2009GL037524, in press.
Céticos do clima
Quanto ao citado primeiro, acho que eles foram “criados” por iniciativas sensacionalistas, como o filme do Al Gore. Atitudes como essa são pensadas como uma “boa iniciativa”, mas, na minha opinião, têm um efeito ruim posteriormente. São iniciativas baseadas em pseudo-ciência, cheia de erros e brechas onde qualquer um que leia um pouco mais que a Wikipédia pode refutar. Abrindo um pouco mais acho que este é o erro do movimento ambientalista em geral. Cheio de boas intenções, mas que são 99% utópicas ou que não contribuem significativamente com a conservação do planeta. Resumindo, a pessoa vai dormir achando que faz bem ao mundo, mas na verdade está longe disso.
Quanto as pessoas críticas e com argumentos, existem várias. Não acho correto extrapolar como se só fosse “contra” ao aquecimento global quem não tem formação nenhuma na área. Na verdade isso de “apoiar” ou ser “contra” é uma piada. Existem pessoas sérias trabalhando com dados que contrariam parte dos resultados do IPCC, mas isto não é um problema. Não existe verdade ou consenso em ciência. Existem sim artigos sendo publicados em revistas sérias que contrariam parte dos dados do “consenso” do aquecimento global. É só procurar. Cito um aqui por exemplo: http://scienceblogs.com.br/discutindoecologia/2008/10/critica-ao-consenso-cientifico.php. Existem sim climatologistas sérios que trabalham com hipóteses divergentes do IPCC. É só procurar um pouco mais na literatura sobre o tema. O problema é que é quase impossível achar algo na grande mídia, mesmo na internacional. Artigos que questionam parte do que é considerado como verdade absoluta do IPCC não são “populares” (como se isso existisse na ciência). Estes artigos não dizem que “não existe aquecimento global”, mas questionam previsões, metodologias e causas deste aquecimento. Muito está sendo discutido sobre isso, mas normalmente não é de interesse da maioria. Muitos perguntariam “Mas se é verdade, não precisam discutir mais, vamos lutar contra o aquecimento!”. Mas “lutar” quanto? Como? Qual é a maneira mais eficiente? O buraco é bem mais embaixo. Não vamos tratar o tema como algo trivial. Não vamos transformar isso (já transformamos) em mais uma “causa” para os ambientalistas lutarem contra. O aquecimento global são os “novos” transgênicos. Muito ataque, muita discussão, sem argumentos.
Hoje em dia está na “moda” que tudo é culpa do aquecimento global. Desastre em santa catarina? Aquecimento global! O que importa se tivemos enchentes tão grandes ou até maiores do que esta durante o último século e que inclusive a Oktoberfest tenha sido criada devido a uma grande enchente ocorrida em blumenau na década de 80? Nada disso importa. Tudo é culpa do aquecimento global. É isto que a mídia e os ambientalistas não críticos criaram. O que antes era uma boa causa, acabou criando um mostro. Uma massa acrítica que acha que tudo o que é “verde” é bom, que tudo o que acontece de ruim é culpa do aquecimento global.
Acho sim que o aquecimento global (e não mudanças climáticas, que é um termo que significa tudo e nada ao mesmo tempo) é real e que enfrentaremos um mundo mais quente. Provavalmente o homem foi o causador da aceleração deste processo. Provavelmente porque não é só porque há um aumento da concentração de gases estufa e da temperatura global em uma mesma época que podemos dizer que há uma relação de causa e efeito. O artigo que eu citei anteriormente trata disso, mostrando que a forçante natural não pode ser descartada, como o IPCC enfatiza no seu último relatório. Ambas as causas podem ter um papel importante no aquecimento. Artigos como esse não são “fundamentalistas”. São científicos, fazem críticas com dados e discutem encima destes. As vezes o muito óbvio como “homem + poluição = problema ambiental” pode não ser tão óbvio assim. Acho sim que temos problemas muito graves como eutrofização de corpos aquáticos, desertificação, aumento das zonas mortas, só para citar alguns exemplos. Temos bons motivos para culpar os seres humanos pelos problemas ambientais, mas vamos culpar com responsabilidade. Sabendo do que estamos falando.
Só para terminar. Acho que temos um papel muito importante como divulgadores científicos, principalmente nesse caso. Acho que o aquecimento global é um grande exemplo de como devemos tomar cuidado com o que é vinculado pela grande mídia. Tenho certeza absoluta que o alarmisto não é a melhor arma. Muito menos o modismo. Para mim a melhor arma é a informação. Devemos transmitir todos os lados, sendo críticos sobre o conteúdo.
