Como a Web 2.0 está mudando a ciência. Para melhor.

Ontem estive presente no Campus do Centro Universitário de Volta Redonda, no interior do estado do Rio de Janeiro, para falar um pouco sobre como as novas ferramentas da Web 2.0 estão mudando a ciência. Vou fazer neste post um pequeno resumo das ideias que tentei passar para o público. A mudança que a Web 2.0 pode causar na comunicação da ciência não é pequena e pode ser maior até do que a introdução dos periódicos científicos no século XVII. Talvez pela primeira vez iremos fazer uma divulgação científica verdadeira, onde não precisamos convencer o público que ciência é importante. O público atualmente pode participar ativamente tanto do financiamento de trabalhos científicos como da análise e produção de dados que servem como base para muitos artigos publicados recentemente.

A introdução dos primeiros periódicos em meados do século XVII trouxe várias vantagens sobre a forma como a ciência era comunicada até então. Cartas mantinham as descobertas de uma forma privada, livros eram caros para serem editados e demoravam muito tempo para serem publicados e as reuniões das recém criadas sociedades científicas ainda não atingiam um grande público. Os primeiros periódicos científicos diminuíram os custos, diversificaram o conteúdo por publicaram experimentos e descobertas de vários cientistas diferentes e introduziram um controle de qualidade pela revisão por pares. Essa importante ferramenta para a comunicação da ciência foi muito importante, mas pouco evoluiu nos últimos séculos. As vantagens que a introdução dos periódicos trouxeram no século XVII se transformaram em grandes problemas.

O controle da editoração dos periódicos passou de sociedades sem fins lucrativos para empresas, que cobram caro pelo serviço, mesmo sendo o trabalho de revisão por pares ainda feito de forma gratuita pelos cientistas. Além disso o tempo entre a conclusão de um experimento até a publicação do artigo pode levar de meses até anos para ser concluído. Como o número de cientistas aumentou e as ferramentas modernas multiplicaram a velocidade de análise dos dados e escrita dos manuscritos esse tempo se transformou em uma eternidade. Quanto a revisão por pares, o controle de qualidade dos artigos pode não ser tão isento, privilegiando artigos submetidos por certos autores de certas instituições. Pode também suprimir novas ideias, já que o financiamento da própria ciência depende dos artigos publicados, aumentando a guerra entre cientistas e laboratórios pelo pouco dinheiro destinado a ciência.

Com a popularização da Web, muitos acharam que essa seria a salvação para a comunicação da ciência. Diminuição dos custos de editoração, distribuição do conteúdo, aumento da velocidade da revisão por pares…eram promessas que não aconteceram. A ciência manteve os seus velhos hábitos, agora em um meio eletrônico. As novas ferramentas que podem – e estão – alterando a ciência de forma avassaladora: como publicamos, como fazemos, como se ensina/aprende e como divulgamos ciência.

Novas maneiras de se pensar a publicação e distribuição de artigos científicos como os portais ArXiv e PLoS, de contribuir diretamente com a ciência sem intermediários como os exemplos do projeto Genoma do Mexilhão Dourado e do Programa Alexa, de ajudar na geração e análise de dados científicos sem sair de casa  através da computação distribuída do projeto BOINC e de jogos como o Foldit, de mudar efetivamente como encaramos o ensino de ciência pela Khan Academy e o Veduca. E claro, novas maneiras de reinserir a ciência na cultura através de iniciativas como o Science Blogs Brasil, despertar a curiosidade científica através do Manual do Mundo ou mesmo participar de uma conversa de bar sobre ciência realmente entendendo o que está sendo falado como no Dragões de Garagem e no Fronteiras da Ciência.

A Web 2.0 pode trazer a ciência não só para perto do grande público, mas fazer com que ele participe em tempo real e ativamente do processo científico. Acho que não existe uma melhor maneira de fazer divulgação científica do que colocar o público dentro dos nossos muros e não apenas dizer para eles como a ciência é importante através de cartas e vídeos enviadas da nossa torre de marfim.

 

Textos complementares (todos de acesso aberto, claro):

Redes sociais, artigos científicos e novas métricas. Post do Atila no Blog Rainha Vermelha.

A ciência acontece fora do papel. Artigo de minha autoria publicado no site da Ciência Hoje.

Comunicação da ciência e Web 2.0. Dissertação de mestrado do Thiago Henrique Santos, publicada no blog Polegar Opositor.

Scholarly communication - Historical development and new possibilities. Artigo de Nancy Fjällbrant, da Universidade de Tecnologia Chalmers, Suécia.

Science 2.0 — Is Open Access Science the Future? Artigo da revista Scientific american.

Open science: policy implications for the evolving phenomenon of user-led scientific innovation. Artigo de Victoria Stodden da Universidade de Columbia sobre várias iniciativas de participação do público na construção da ciência.

Open Access and the Progress of Science. Artigo de Alma Swan na American Scientist a revolução que o acesso aberto pode causar na comunicação da ciência.

Moving from Script to Science 2.0 for Scholarly Communication. Artigo dos indianos Khaiser Nikam e Rajendra Babu H. publicado no periódico Webology.

 

Atualização (07/09/2013)

O jornalista Bruno de Pierro da Revista Pesquisa FAPESP fez um post em seu blog pessoal comentando e ampliando a discussão sobre o papel da web 2.0 para a comunicação da ciência. Não deixe de ler.

 

Poluidores podem ser condenados a pena de morte na China

arvore-pena-morte

Árvore fazendo sua parte contra poluidores. Crédito: Centre of Criminology Library Blog

 

Pelo menos essa é a promessa de uma nova interpretação judicial feita pelo governo chinês, relatada em um artigo publicado pela Reuters. Na China a pena de morte é algo bem comum, mas nunca foi levantada para casos ligados ao meio ambiente. Segundo o portal Death Penalty Worldwide a China executa entre 4 e 5 mil pessoas por ano. Com mais esse crime sendo considerado e tendo em vista o histórico “sujo” da indústria chinesa em termos ambientais essa conta pode subir mais um pouco.

Realmente um dos gargalos na contenção do impacto ambiental está na punição efetiva e exemplar dos poluidores. Mas será que o uso da pena de morte realmente assustaria grandes empresas? E no caso de um crime ambiental, a cabeça de quem iria rolar? A realidade é um pouco distante da encontrada em nosso país. Aqui tentamos pressionar grandes empresas com multas salgadas, que foram até aumentadas no ano passado. Mas de que adianta aumentarmos o valor das multas se elas não são pagas? Segundo um relatório do IBAMA, somente 0,75% das multas emitidas por crimes ambientais entre 2005 e 2010 foram realmente pagas. E isso é uma média. Se considerarmos apenas 2010 esse percentual não passa de 0,2%. Talvez um foco mais produtivo estaria em aumentar a fiscalização para que os impactos não ocorram e que o dinheiro das multas fosse realmente pago e reinvestido em medidas ambientais.

Não sou a favor de cortarmos cabeças em troca de árvores, mas uma medida mais efetiva do que emitir multas milionárias que não são pagas tem que ser feita. Urgentemente.

 

A cana vai chegar na Amazônia legal, legalmente

Em breve na Amazônia Legal.

Em breve na Amazônia Legal. Crédito: Wikimedia

 

Em 2009 escrevi sobre o Zoneamento Agroecológico da cana-de-açúcar (parte um e parte dois). O argumento principal da iniciativa era estudar as melhores áreas para o plantio de cana e impedir a sua expansão para biomas como Pantanal e Amazônia. Independente das críticas que eu fiz na época sobre a iniciativa em si e o estudo que serviu como base, a discussão foi importante para colocar a questão em pauta. Enquanto em países como os EUA existe uma disputa direta entre a produção de alimentos e a de biocombustíveis (além de outros problemas como o uso em excesso de fertilizantes), o nosso problema estaria mais voltado a conservação da biodiversidade. Na época da divulgação do Zoneamento, o Ministério do Meio Ambiente publicou a seguinte nota:

“(…) o governo vai proibir a expansão do plantio de cana no Pantanal e na Amazônia. (…) Dois argumentos convenceram Lula a impedir a expansão do plantio de cana nos biomas pantanal e amazônico. Um deles é que o Brasil precisa manter um discurso ambiental forte para defender a ampliação da produção de etanol frente a outros combustíveis no mundo. Isso abriria portas para exportação do etanol brasileiro.”

Parece que o Brasil não precisa mais impedir o avanço da cana-de-açúcar na Amazônia, nem se for apenas para manter um discurso ambiental forte. Pelo menos é o que os nossos representantes da Comissão de Meio Ambiente, Defesa do Consumidor e Fiscalização e Controle do senado acham. Eles aprovaram hoje o plantio de cana na Amazônia Legal. Mas e o Zoneamento Agroecológico da cana? Segundo a maior parte dos membros da comissão temos outras prioridades:

“(…) Para o autor da proposta, senador Flexa Ribeiro (PSDB-PA), o plantio de cana na região vai estimular a produção de biocombustíveis. Em voto favorável, o relator, senador Acir Gurgacz (PDT-RO), apontou a necessidade de ampliar as áreas de cultivo para o atendimento das demandas futuras de etanol e açúcar.

(…) os senadores Ivo Cassol (PP-RO), Valdir Raupp (PMDB-RO) e Ataídes Oliveira (PSDB-TO) defenderam a ampliação da produção de etanol, sob argumento de que o cultivo levará desenvolvimento a seus estados.”

Somente os senadores Rodrigo Rollemberg (PSB-DF) e Ana Rita (PT-ES) votaram contra. Você está espantado com isso? Eu não. Sabe quem é o presidente da comissão de Meio Ambiente do senado? O digníssimo senador Blairo Maggi, um dos líderes da bancada ruralista e um dos maiores produtores de soja do Brasil. E você achando que o nosso maior problema era o Feliciano…

Ajudando jovens brasileiros a fazer ciência, sem sair de casa

Michelangelos David

Davi, de Michelangelo. Se a arte pode ser comissionada, porque não a ciência?

Em um mundo onde cada vez mais a população cobra dos políticos para onde vai o dinheiro dos seus impostos, a ciência não poderia ficar de fora. Mesmo muitas vezes sendo esquecido pelos professores e alunos de pós graduação, a maior parte do dinheiro que financia a pesquisa cientifica no Brasil é público. Quer dizer, vem dos impostos que todos nós pagamos. Sendo assim a população em geral pode e deve saber onde e como foi investido o dinheiro que foi cobrado pelo governo. Com um país do tamanho do nosso isso muitas vezes se torna complexo, ainda mais se tratando de ciência. Se tratando de iniciativas privadas, existe uma maneira de conseguirmos saber exatamente como o nosso dinheiro foi investido e ainda ganhar até recompensas por isso.

 

Crowd-o-quê?

Uma iniciativa que faz muito sucesso no exterior e que cada vez ganha mais adeptos no Brasil é o crowdfunding. Em português alguns traduzem para um termo questionável: “vaquinha virtual”. Para mim esse é um termo errado, pois o crowdfunding vai muito além disso. Em um portal que pode ser geral ou temático (já existe um até específico para ciência, o Petridish), pessoas comuns podem descrever uma ideia, uma proposta ou até um projeto já iniciado mas que precisa de $$ para acontecer. As propostas vão desde quadrinhos, documentários, gravação de CD, videoclipes e até ciência! Ano passado um colega nosso de Science Blogs Brasil ficou até famoso com o financiamento de um projeto sobre biologia sintética. O potencial do crowdfunding pode ser muito grande, principalmente por quebrar o sistema de financiamento tradicional de projetos que envolve alguns pré requisitos, como já ter dinheiro, contatos ou algum trabalho publicado (no caso cultural) ou mesmo uma estrutura de laboratório e carimbo de professor (no caso científico).

47762_518884854811061_1241879986_n

Este ano um grupo de três jovens do interior de Santa Catarina resolveu tentar a sorte no crowdfunding científico, com o nome de Programa ALEXA de Radioexploração Espacial. Um deles chamado Tulio Baars escreveu um projeto para a NASA para estudar o Sol, já que ele vive em uma das melhores regiões do mundo para fazer este tipo de estudo. Algum tempo depois ele recebeu uma resposta da NASA dizendo que gostaria de apoiar o projeto, enviando um radiotelescópio. Ele também recebeu apoio da Universidade de Stanford, que enviou direto para o interior de Santa Catarina mais dois radio telescópios. Como o governo brasileiro não poderia ficar parado, tratou logo de fazer sua parte, cobrando quase R$800 de impostos dos garotos. A ideia do Tulio foi pedir doação para ajudar a pagar os impostos e montar uma estrutura básica para coleta e envio dos dados para a NASA e para quem quiser saber mais sobre o Sol e como ele afeta a Terra. Isso mesmo que você leu. Ciência aberta, feita por jovens brasileiros sem precisar ganhar nota na prova.

 

Como posso ajudar?

Ao doar você se torna um verdadeiro mecena, mesmo fazendo a doação mínima pedida para o projeto específico (a doação mínima com recompensa é de R$ 15 no caso do ALEXA). Isso porque diferente da Idade Média onde projetos culturais eram financiados por apenas algumas pessoas com muito dinheiro, hoje projetos podem sair do papel com a ajuda de centenas ou até milhares de pobres mortais que resolvem ajudar contando suas moedinhas. Normalmente os projetos apresentam recompensas que variam de acordo com a doação e o ALEXA não poderia ficar de fora. As recompensas podem ser desde o envio de um adesivo, agradecimentos e o envio em PDF das primeiras medições até o patrocínio efetivo do projeto, com direito a logo da sua empresa em camisa e materiais de divulgação.

Felizmente as doações já passaram a meta inicial e ainda falta mais de um mês para serem encerradas. Então você ainda pode ajudar para que o ALEXA consiga atingir as próximas metas, que incluem montagem de laboratório móvel, kit de células fotoelétricas e um sistema meteorológico. No site do projeto no Catarse você pode ver fotos dos radio telescópios, um vídeo sobre o projeto e até foto dos comprovantes de pagamento dos impostos.

Então se você está cansado da burocracia do sistema acadêmico e gostaria de contribuir com uma ciência de raiz visite o site do ALEXA, doe e acompanhe o trabalho desses garotos de Santa Catarina. Eu já doei e mal posso esperar pelo primeiro relatório.

 

Links:

Onde você pode doar: Catarse da campanha.

Facebook e twitter do ALEXA

Twitter do Tulio Baars

Posts do Meio Bit, Jovem Nerd e do Bule Voador sobre o projeto.

 

A resposta do cientista ao pastor: mais um exemplo do mundo em que vivemos

Muita polêmica foi gerada com a entrevista do Silas Malafaia para o prgrama da Marília Gabriela. Todos temos direitos de nos expressarmos, porém sem que isso ofenda alguma outra pessoa ou grupo. Neste contetxo, o perigo mora quando alguém tenta travestir um discurso de liberdade de expressão com propagação de ódio.

Além disso, o uso de uma suposta “base científica” para determinadas afirmações e a malandragem de associação com grupos tais como assassinos ou criminosos, demostram inegavelmente a má fé deste argumento.

Ainda, afirmar “nenhuma das verdades científicas da bíblia foi derrubada” só nos mostra o nível raso da discussão. Quais verdades científicas? É necessário que a Bíblia seja comprovada cientificamente? Isso faria os religiosos serem mais religiosos? Não basta eles crerem?

Acredito que o Eli Vieira tenha divulgado este vídeo não para esfregar ciência na cara do Silas, mas sim para demonstrar que não basta você discussar como se tivesse dominasse os temas soltando dados núméricos, é preciso saber do que está falando. É preciso ter se dado ao trabalho de pelo menos ler o artigo científico, pois fica claro que se tivesse lido, saberia interpretar os dados de maneira melhor.

Na própria carta de resposta do Silas para o Eli, a primeira coisa escrita foi um ataque a sexualidade do cientista. Mais um fator que demonstra a insegurança e a aversão a opinião contrária que o lider religioso possui. Não se mantém uma argumentação atacando a vida pessoal do outro. O que vai mudar a orientação sexual do outro? Isso influencia na veracidade dos argumentos de alguém? Por ele se denominar pastor, seus argumentos teriam mais confiabilidade do que de uma pessoa normal?

Por fim, me pergunto, porque cuidamos tanto da vida dos outros? O cara quer ir a Igreja? Vá! O cara que ser Punk? Seja! O casal gosta de swing? Vai para a suruba. O individual hoje em dia é coletivo.  Esses sistemas de controle que sismam em querer encaixar a gente na dita normalidade. O problema é termos a maldita pretensão de que podemos escolher o melhor para os outros, sendo que muitas das vezes não sabemos nem escolher para nós mesmos.

 

Sobre ScienceBlogs Brasil | Anuncie com ScienceBlogs Brasil | Política de Privacidade | Termos e Condições | Contato


ScienceBlogs por Seed Media Group. Group. ©2006-2011 Seed Media Group LLC. Todos direitos garantidos.


Páginas da Seed Media Group Seed Media Group | ScienceBlogs | SEEDMAGAZINE.COM