Poderia citar exemplos dessas ´pseudociências´ e ´medicinas alternativas´?

Posted by: Luis Brudna | outubro 11, 2009 10:40 PM

Karl, como sempre o texto e a ideia estão sensacionais! Melhor ainda o último comentário em resposta ao Carlos.
Compartilho da opinião de que esta cruzada é contraproducente.
Grande abraço!

Posted by: Tatiana Nahas | outubro 12, 2009 10:15 AM

A minha pergunta no post anterior foi feita para tirar a dúvida (que não era tão grave assim). Já que seu estilo é ´comer pelas bordas´ e por isso optei pela pergunta direta, esperando uma resposta direta. Não obtive sucesso esperado. :-)
O mesmo aconteceu agora.
Não quero gerar stress, nem conflito.

Posted by: Luis Brudna | outubro 12, 2009 10:57 AM

Obrigado pela resposta.
Vou tomar a liberdade de modificar seu comentário...
"Então por que não relaxar e acreditar logo de uma vez num PAPAI NOEL reconfortante?"
-

Posted by: Luis Brudna | outubro 12, 2009 1:35 PM

"Concordo com as colocações do Kentaro que trabalha mais num nível cível e criminal do problema. A mim, me preocupa mais o domínio epistêmico como vcs já notaram".

Arrá... seu... seu... Mahatma. Enquanto isso homeopatas proclamam XXX XXX! (sempre invocando uma exceção à Lei de Godwin aqui).

De certa forma concordamos, Karl, e penso que agora mais do que antes, de minha parte. Julgar negativamente os pais porque cientificamente a homeopatia não faz sentido e não produz resultados é de fato... não direi "anti-ético", porque aqui estaria uma outra discordância menor, então vamos de "injusto".

Devemos julgar os pais por suas intenções ou pelos resultados de suas ações? Essa seria ainda outra discussão.

Discutir as questões sob essa perspectiva é interessante, mas na prática, é o que brinco como sendo uma atitude de não-violência em meio à violência amoral das pseudociências, prontas para aceitar ou rejeitar a ciência quando melhor lhe convém, sem ligar para coerência ou mesmo tanto para ética -- porque, afinal, não deveria ser um imperativo ético que o conhecimento científico sólido seja considerado para evitar ao máximo o sofrimento humano?

Na prática, o que deve ser feito e acima de tudo não é cabível de crítica, é como este caso, que penso que indubitavelmente teve um resultado negativo, pode ser evitado no futuro.

Santos discute o conhecimento como prática social e a não-confusão do conhecimento com sua prática social, e você nota como a crítica do conhecimento do senso comum nos termos da racionalidade é vazia, já que o senso comum não é racional. Ou foi o que pude entender.

Em meu entendimento, não há confusão. O que criticamos da prática social não é queimar livros sobre homeopatia, muito menos homeopatas na fogueira. O que criticamos, no Brasil em particular, é a institucionalização da homeopatia como especialidade médica. Para tal crítica, é sim essencial fundamentá-la na crítica racional a seu fundamento epistemológico. Não foi apenas o senso comum que levou ao reconhecimento da homeopatia na prática médica. Ainda que fosse, os partidários do racionalismo, do qual Dawkins é uma das figuras destacadas na atualidade, defendem justamente que o racionalismo se torne o senso comum. Nesse contexto não é pregar no vazio trabalhar com a crítica racional equiparando-a ao senso comum que todos possuem -- ou, esse é justamente o ponto, deveriam possuir.

Posted by: Mori | outubro 12, 2009 2:27 PM

Calma, Moc! Relaxe! Afinal, acho que esse debate todo aqui (sensacional!) foi induzido por você!

Olha só, do seu post:

“[...] a questão é, por quê? O que torna o fracasso da oração e da homeopatia mais culpável que, digamos, o fracasso de uma quimioterapia?”

E nos comentários, você adianta:

"Acho que a resposta fica clara ao longo da postagem -- a quimioterapia tem base em testes que mostraram que se trata de um processo válido, a homeopatia e a oração, não".

O Karl só está aprofundando essa questão. Certo, Karl?

Posted by: Sibele | outubro 12, 2009 4:27 PM

Bem, quanto ao Kentaro... seu sítio não é sobre nexos? 100nexos: "Não há conhecimento isolado: qualquer informação só é relevante no contexto de outras".

Como descrito ali, em referência e reverência às conexões de Burke, enfatizando o caráter interconectado e não-linear da evolução da ciência, desconfio que os nexos estabelecidos não saem de um único plano, o científico. E os outros âmbitos da realidade? Essa teia não os alcança?

Posted by: Sibele | outubro 12, 2009 4:36 PM

Honorável doc,

A filosofia é importante sim, mas no caso aqui, se a conclusão é a de que a homeopatia não teve culpa, então só posso concluir que há alguma coisa muito errada. É do que discordo do Calligaris também. Nem toda certeza é arrogante, nem toda certeza é injustificada, algumas certezas sim influenciam decisões práticas, éticas, de forma decisiva. Não por si só, mas como fatores decisivos.

Sibele, você me trucou! hahaha... sim, tenho enorme interesse pela história da ciência e consciência de que não é apenas no plano "científico", através de journals, que ela se desenvolve. É algo muito mais complexo, como Karl alerta e é bem verdade.

Agora, exatamente porque é algo comumente complexo e não raro incomensurável, incompreensível, do qual sempre haverá versões e interpretações...

Que quando podemos ter algumas certezas -- novamente, minha defesa de que existem certezas, crenças razoáveis -- elas devam ser consideradas.

Posted by: Mori | outubro 12, 2009 8:38 PM

Mea culpa, em outro comentário eu deixei claro que estas "certezas" não seriam absolutas (certas! :)), e sim provisórias.

Crenças razoáveis realmente resume a idéia, embora possa ser também entendido como oxímoro, paradoxal e vazio.

O determinismo é completamente falso? Não, não é. O mundo é completamente indeterminado? Não, não é.

Essa idéia relativista, pós-moderna, de que é tudo provisório e por isso homeopatia, "alopatia", antibiótico e Lycopodium são todos igualmente ruins ou bons, valendo apenas a prática social, é ela mesma confundir mapa com território e ao concluir que o mapa não possui o destino a que queremos chegar -- ele está no território -- então nenhum mapa é útil, ou todos mapas são igualmente úteis.

Sempre retornando ao óbvio: há um enorme problema quando um homeopata praticante há 12 anos, de forma legal, palestrante e promovido comercialmente, que consulta diversos outros homeopatas e que age de certa forma compatível com recomendações da associação homeopática local, incluindo a aplicação limitada de medicina convencional, leva à morte desnecessária e trágica de sua própria filha, e um enorme arcabouço filosófico conclui que o único culpado é a arrogância e insensatez do próprio pai.

Posted by: Mori | outubro 12, 2009 11:00 PM

Oi Sibele, o que entendi foi que o Karl e o Calligaris não vêem a culpa da homeopatia, e que o Karl em particular notou como tentar discutir racionalmente com uma prática que não possui mesmo fudnamento racional (pois é primariamente uma construção social) não levará longe.

Eu insisto que o reconhecimento da homeopatia como especialidade médica no Brasil, sua regulação e prática na Austrália, seus códigos de conduta, suas publicações e tanto mais sim pretendem possuir um fundamento lógico e racional. Quando em verdade não possuem.

Mais, tenho a crença de que podemos exercer alguma pressão para que tais leis e regulações sejam modificadas, para tornar mais difícil que casos como o de Gloria Sam se repitam. Para tal é pressuposto reconhecer que a prática homeopática sim teve papel no trágico incidente, o que para mim é evidente.

Como exemplo prático e efetivo, propagandas como as que Thomas Sam fazia, de que a medicina "convencional" apenas auxilia parcialmente e que a homeopatia poderá estimular a capacidade do corpo de auto-cura; bem como recomendações temerárias como a feita no boletim de agosto deste ano da AHA, de que sintomas de eczema podem não serem minimizados ainda que os remédios homeopáticos estejam supostamente fazendo efeito...

Deveriam ser ações e práticas coibidas de alguma forma.

Talvez isso não salvasse Gloria Sam, afinal a arrogância de seu pai ultrapassou todos os limites do sensato. No entanto, isso poderia sim minimizar o papel institucionalizado da homeopatia nesse caso.

A conclusão a que chego é que finalmente entendi e concordo com o Karl que não se deve julgar Thomas Sam apenas pelo fato de que, "cientificamente", a homeopatia em que ainda tem fé jamais poderia ter curado sua filha. Mas permaneço de opinião veemente que a homeopatia desempenhou um papel relevante aqui.

Posted by: Mori | outubro 13, 2009 8:22 PM

Pregar o ateísmo por idealismo é algo dadaísta, inútil e improdutivo. A maioria das vezes o idealismo em si está fadado ao fracasso. No entanto, ao encararmos o ateísmo como uma doutrina útil que nos devenda os olhos e nos permite avançar rumo ao progresso geral e irrestrito da Ciência, ele acaba por torna-se algo palpável, real. O problema da questão é que tudo o que vemos como "doutrina útil" passa a nos "abrir os olhos". Quantas religiões pregam que os outros estão cegos? Os homeopatas de plantão consideram que os alopatas sofrem de miopia grau 5... Voltamos assim ao senso comum. Nunca haverá ganhadores ou perdedores nessa discussão.Não existe argumentação contra aqueles que nos acham ignorantes. Contudo ainda acredito, e friso, eu acredito no progresso da humanidade pela ciência, ateímos e alopatia.
Abraços.
Ps - Aí vai uma frase que escutei em Cuba: "Não existem ateus no Paredon" rs

Posted by: Felippe | outubro 17, 2009 10:45 PM