Religião ambientalista

Tenho verdadeiro horror à discussão superficial, à unanimidade dogmática e desinformada. O que aprendi, infelizmente não na escola, nem mesmo na universidade, mas lendo Gould, Sagan, Asimov e mesmo Dawkins, foi que o pensamento científico era e é a melhor saída para a rigidez mental típica da mentalidade bidimensional, sem profundidade. Apesar de não me incluir entre os ateus militantes, na verdade classificando-me mais como um agnóstico conciliador, tenho bem em mente que o pensamento religioso não raro dificulta ou impossibilita a discussão de temas mais controversos, pois se baseia na fé, na crença inabalável. A ciência, idealmente, se deveria guiar por dados. Idealmente. Tento ter em todos os aspectos da vida um pensamento, se não completamente cético, o mais crítico possível. Sigo assim os “preceitos” do genial Mário Schenberg, para quem o intelectual deveria manter uma distância crítica em relação às próprias crenças. Vejo, no entanto, que não são raras as pessoas que aceitam alguns fatos, ainda que cientificamente comprovados até o presente, como artigos de fé. Aceitariam estes fatos como verdadeiros, mesmo que a ciência não lhes desse o aval. Este tipo de atitude tem sido comum nas discussões relativas às mudanças climáticas e aos organismos geneticamente modificados.

Vejam bem, isto não invalida os fatos, invalida o modo de encarar a realidade destas pessoas. Li recentemente um post no De Rerum Natura em que se citava um trecho de discurso do recentemente falecido escritor Michael Crichton que achei bem interessante. O autor do post, o físico português Carlos Fiolhais, apesar de não fazer muitos comentários, foi duramente criticado por alguns leitores, aparentemente pela simples razão de não ter criticado Crichton. Desprezo este tipo de patrulhamento ideológico.

Pelo que ouço e leio, Crichton era cético em relação ao aquecimento global pelas atividades humanas. Minha impressão é de que as evidências científicas demonstrando a realidade das mudanças climáticas são muito fortes e expressei isto inúmeras vezes aqui no Geófagos e em outros fóruns de discussão. Na verdade, vejo este blog como um embrião de think tank cujo objetivo principal é pensar estratégias de enfrentamento ou convivência com estas mudanças. Não investiria tanto tempo nisto se não pensasse que as mudanças climáticas são reais. Tendo dito isto tudo, confesso que procurei ler o tal discurso de Michael Crichton e não nego, é um material muito bem escrito, pergunta questões bastante relevante e toca num problema que me preocupa muito: o ambientalismo como religião. Aliás, este é o título do discurso – Environmentalism as religion.

O trecho que Fiolhais transcreveu e que eu traduzo é o seguinte: “Hoje, uma das mais poderosas religiões no Mundo Ocidental é o ambientalismo. O ambientalismo parece ser a religião predileta dos ateus urbanos. (…) Há um Éden inicial, um paraíso, um estado de graça e unidade com a natureza, uma queda em desgraça para um estado de poluição como resultado de se ter comido da árvore do conhecimento, e como resultado de nossas ações há um dia do juízo vindo para nós todos. Somos todos pecadores da energia, fadados a morrer, a não ser que busquemos a salvação, chamada agora de sustentabilidade. A sustentabilidade é a salvação na igreja do ambiente. Da mesma forma que a comida orgânica é sua comunhão, aquela hóstia livre de pesticidas que as pessoas direitas com as crenças certas ingerirão.” E por aí continua ele, num tom que me pareceu equilibrado, embora cético, clamando ao final por uma ciência do ambientalismo no lugar de uma religião do ambientalismo. Não vi uma palavra em seu texto que o condenasse.

Não tenho dúvida que a questão das mudanças climáticas, assim como outras questões de interesse ambiental, tem não raro adotado a retórica religiosa onde seria mais apropriada a objetividade da feia prosa científica. Eu mesmo já fiz isso, e não deveria ter feito. Não sou o único. Em um artigo recente para a revista Prospect Magazine, o filósofo Edward Sidelski reclama por uma necessidade de se resgatarem valores morais quase extintos e diz tradução minha: “É fácil rir do ambientalismo radical. Suas projeções climáticas são duvidosas e mesmo que sejam exatas, não fica claro como um punhado de entusiastas podem reverter o apocalipse que se aproxima. Mas isto não é o importante. O movimento verde pode falar a língua da ciência, mas o que realmente o move é um imperativo ético. É uma tentativa de criar uma sociedade em que algumas escolhas são reconhecidamente melhores que outras, em que a natureza é vista como um obstáculo aos desejos irresponsáveis. Em resumo, é uma religião – uma religião sem Deus.” E vai além, comparando as comunidades orgânicas aos antigos monges beneditinos. O tom aqui é francamente favorável aos ambientalistas radicais, mas diz a mesma coisa que Crichton. Mas as palavras de Sidelski sugerem que o conhecimento científico por si só não é suficiente para despertar um comportamento ético, para guiar uma moral sem a necessidade de religião, o que acho no mínimo discutível.

O ambientalismo tornou-se um sucedâneo de religião, com dogmas inquestionáveis, inimigos da religião (Crichton), uma divindade maléfica (o sistema, as indústrias), infiéis, hereges e toda a profusão de maniqueísmo mal-disfarçado. Eu fico com Crichton: "… no fim, a ciência oferece a única saída para além da política. E se permitirmos a politização da ciência, estamos perdidos. Entraremos uma versão internet do período das trevas".

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Discussão - 7 comentários

  1. Luiz Bento disse:

    Recentemente postei sobre Paul Watson e Patrick Moore, co-fundadores do Greenpeace que foram expulsos da “organização” por apresentaram posições consideradas “diferentes”. Ambientalista crítico acaba sendo considerado traidor pelo “movimento verde”. Uma pena, pois tenho certeza que o ambientalismo sairia da infância científica se tivesse um olhar mais crítico das suas posições.
    Quanto ao Aquecimento global. Nunca será ‘comprovado’ cientificamente que este fenômeno é ‘exclusivamente’ provocado pelo homem principalmente porque os modelos climáticos não tem toda essa precisão. O que temos é a boa e velha ciência. Bons argumentos dizendo que o homem é o principal causador da aceleração deste processo e alguns argumentos são contra, mostrando que forçantes naturais podem ter grande parcela de “culpa” (publicadas em revistas de prestígio, como PNAS). O que acho incrível neste assunto é a falta de transparência. Cientistas que se posicionam de forma a criticar o IPCC são considerados praticamente como “hereges”. Grande parte do meio científico critica os ambientalistas radicais, mas quando tema é aquecimento global falam em “consenso”. Para mim as palavras “consenso” e “ciência” nunca poderiam ser usadas em uma mesma frase.
    Quanto ao termo. “Mudança climática” seria qualquer alteração do clima em escala global. “Aquecimento global” é o processo de aceleração do efeito estufa. Neste caso, “aquecimento global” seria um exemplo de uma “mudança climática”.

  2. Apenas um esclarecimento para leitores incautos, para os falsamente ingênuos e para os que não sabem ler. Este post não questiona a realidade das mudanças climáticas globais nem sua causa majoritariamente antrópica, questiona a crença dogmática e acrítica em qualquer coisa. Utilizei o exemplo de Michael Crichton para mostrar que há céticos, que não acreditam em coisas que acreditamos e que mesmo assim podem dizer palavras relevantes, talvez elevando o nível da discussão. Não nego que julgamento ético baseado em fatos científicos não seja necessário ou até desejável, questiono a crença dogmática em um fato, incidentalmente apoiado pelo conhecimento científico atual, e a criação de um sucedâneo de religião ao redor deste fato com a conseqüente polarização maniqueísta entre “bem” e “mal” absolutos.

  3. João Carlos disse:

    (Discreto sorriso de mofa de um macumbeiro 😆 ) Todo radicalismo e dogmatismo é burro!
    Realmente, não está “cientificamente comprovado” que o fenômeno das Mudanças Climáticas (neste ponto eu sigo a Lucia Malla, que prefere este termo a “Aquecimento Global”) seja exclusivamente causado pelas atividades humanas. Porém, certamente estas não estão ajudando em nada.
    Exageros a parte, os combustíveis fósseis são um recurso finito, a natureza continua não tendo como reabsorver a quantidade de lixo gerado pela humanidade, a produção de alimentos continua sendo insuficiente e também está atingindo (se é que já não passou) do máximo da curva de sino de eficiência, os riscos de pandemias aumentam a cada dia e a recente crise financeira que já jogou a economia mundial em uma recessão – tudo isso mostra que é urgente e indispensável que haja o surgimento de uma nova concepção de humanismo, com menos matemática fria e com um pouco de pieguismo.
    Está mais do que na hora de parar de “trocar figurinhas” sobre a Teoria dos Jogos e usá-la para reforçar os mecanismos de coação para que o jogo seja cooperativo.

  4. Machado disse:

    Talvez a maioria, mas nem todos vegetarianos.
    Eu por exemplo sou por praticidade nutricional e econômica, e por respeito ético (e não moral). Ademais sou indiferente como os animais são tratados uns pelos outros.
    Ambientalmente ajo igual. Não destruo ou prejudico (direta ou indiretamente), mas também não protejo.
    A natureza que siga seu curso, não sou eu quem vai matar os parasitas, eles também tem direito de viver, oportunidade para evoluir, ou matar seu hospedeiro e morrer de fome. Analogamente falando, ou não.

  5. Luis Brudna disse:

    O que mais me afasta de questões ecológicas é o exagero de paixão (sentimental) com que o assunto é tratado.
    Basta alguns minutos de debate com um vegetariano (uma certa parcela) para que esta faceta apareça na sua mais elevada força.
    Os verdadeiros argumentos ficam perdidos na gritaria.

  6. Henrique disse:

    Aconselho a leitura do blog Mitos Climáticos de Rui Moura.

Envie seu comentário

Seu e-mail não será divulgado. (*) Campos obrigatórios.

Categorias

Sobre ScienceBlogs Brasil | Anuncie com ScienceBlogs Brasil | Política de Privacidade | Termos e Condições | Contato


ScienceBlogs por Seed Media Group. Group. ©2006-2011 Seed Media Group LLC. Todos direitos garantidos.


Páginas da Seed Media Group Seed Media Group | ScienceBlogs | SEEDMAGAZINE.COM