Mais uma “sopa” criacionista
Embora tenham começado agora a tentar ameaçar a liberdade na internet, não é de hoje que políticos norte-americanos tentam impor suas crenças nas aulas de ciências. Um projeto de lei do senado de Oklahoma (SB 1742) é mais uma dentre as dezenas de leis anti-evolução que infestam os Estados Unidos. Se aprovada, a lei exigiria que o departamento estadual de educação promovesse o “pensamento crítico, a análise lógica e a discussão ampla e aberta de teorias científicas, incluindo, mas não se limitando a, evolução, a origem da vida, o aquecimento global e a clonagem humana.” A legislação também recomenda que professores “possam usar livros didáticos e materiais de ensino suplementares para ajudar os estudantes a entender, analisar, criticar e rever teorias científicas de modo objetivo.”
Parece bastante isento, não? Não há nenhuma citação nominal do criacionismo ou de seu equivalente pseudocientífico, o design inteligente. Então, qual é o problema? Há dois problemas na verdade. Continue reading “Mais uma “sopa” criacionista” »
>Profundidade Superficial (ou Superficialidade Profunda)
>
 |
| Esfera de Ouro (e urna funerária) de Nikola Tesla |
Quando você toca uma bola de ouro, toca a superfície de uma esfera e toca ouro. Parece razoável concluir que a superfície é feita de ouro. Mas o cientista da computação Antony Galton, da Universidade de Exeter, lembra que uma superfície é bidimensional e, não tendo espessura ou profundidade, não pode conter qualquer quantidade de ouro (ou qualquer outra coisa).
Então, o que acontece quando você põe o dedo em uma bola dourada? Não se pode dizer que você toca a camada mais exterior dos átomos de ouro, pois isso nos deixaria com duas superfícies (a da esfera e a da matéria que a forma). Por outro lado, não se pode afirmar que a superfície da esfera é uma coisa abstrata, sem existência física — muito menos quando se pode vê-la e pegá-la. Então, o que é uma superfície?
Como se esses questionamentos não fossem bastante superficialmente profundos (e idealmente esféricos), o filósofo e linguísta britânico J. L. Austin (1911-1960) ainda se perguntou: “Onde e o quê é exatamente a superfície de um gato?” Agora tente pensar na superfície de um gato arrepiado…
>O Mistério da Cegueira Homérica
>
Em 1858, William Ewart Gladstone percebeu algo peculiar em Homero: as cores relatadas em suas obras parecem estranhas demais. Tanto o gado quanto o mar, por exemplo, são descritos como tendo a cor do vinho. As ovelhas são “violetas”, o mel é “verde” e, embora seja descrito como estrelado, amplo, grande, de ferro e de cobre, o céu nunca é azul. Gladstone conjecturou que “o órgão da cor e suas impressões eram apenas parcialmente desenvolvidos entre os gregos do período homérico”.
É uma hipótese bastante interessante, mas é igualmente improvável — afinal, como provar que uma população, quiçá a humanidade inteira foi daltônica em certa época? William Gladstone (1809-1898) pode ter sido facilmente enganado pela noção da Terra jovem, i.e., a teoria de que o planeta (e tudo que nele existe) tem mais ou menos seis mil anos. Mesmo que não fosse criacionista, o futuro premiê do Reino Unido por quatro vezes deve ter pensado que os homens de poucos milênios atrás eram tão primitivos que mal distinguiriam as cores.
Dizer que todo mundo era cego para as cores no tempo de Homero era absurdo, mas vinte anos depois de Gladstone fazer sua conjectura, a teoria ainda persistia. Em 1878, o engenheiro e cientista William Pole (1814-1900) escreveu na Nature que
Seria um fato dos mais interessantes na fisiologia e na óptica se pudéssemos demonstrar, dessa forma, que o dicromatismo foi um estágio inicial da visão humana, a partir do qual a atual, mais perfeita e compreensiva capacidade tem sido gradualmente desenvolvida no curso de alguns milhares de anos.
 |
| Odisseu (a.k.a. Ulisses) preso ao mastro para resistir ao canto das sereias. (vaso grego , circa 450 A.E.C.) |
A verdade talvez nunca venha a ser conhecida. Há diversos fatores possíveis para explicar a discrepância observada por Gladstone e Pole — do uso de drogas por Homero a erros persistentes e sobrepostos ao longo de séculos de cópias, transcrições e traduções.
A tradicional cegueira homérica, entretanto, seria uma explicação mais simples: sendo cego, Homero não tinha muita noção de mundo quando se tratava de cores e, assim, suas descrições cromáticas nos parecem descabidas por que sabemos que o mar é azul e que bois e mares não têm (ao menos normalmente) a mesma cor do vinho. Sem falar na possibilidade de licença poética. Afinal, por que não poderia haver uma dose de surrealismo em um poema da antiguidade? Ou será que o surrealismo só seria possível no século XX e os gregos antigos não tinham imaginação?
_-_Homer_and_his_Guide_(1874).jpg/409px-William-Adolphe_Bouguereau_(1825-1905)_-_Homer_and_his_Guide_(1874).jpg) |
| Homero e seu guia. Pintura de William-Adolphe Bouguereau, 1874 |
Ou, se quisermos ser bem chatos (e talvez incrédulos demais), basta explicar que Homero sequer existiu: ele teria sido um personagem quase mítico inventado para ser apresentado como autor de poemas que já existiam há muito na Grécia Antiga e que teriam sido obras de criação coletiva. Sua cegueira, portanto, seria igualmente fictícia, criada apenas para reforçar o heroísmo do autor da Ilíada e da Odisséia. As discrepâncias de cores poderiam ser explicadas por essa hipótese. Mas então, por que esses erros sobreviveriam em uma obra que, ao longo dos séculos seria extensivamente estudada e revisada?
Por outro lado, a hipótese de que a cegueira de Homero tenha sido apenas cromática seria uma grande prova a favor da existência individual do autor grego. Como Pole ressalta no mesmo artigo na Nature, se pudessemos comprovar isso, nós teríamos “a mais forte prova possível, por evidência interna, da existência de um autor único, a quem se deve todos os poemas”.
 |
| O retorno de Odisseu. Pintura de Claude Lorrain, 1644 |
>Você está dentro da Matrix?
>
Embora se diga muitas vezes que Matrix é apenas uma releitura high-tech de um antigo pensamento de Platão — o mito da caverna —, a inspiração pode ter sido bem mais recente. Nos anos 70 do século passado, o filósofo libertário Robert Nozick (1938-2002) propôs uma “máquina de experiências”:
Suponha que houvesse uma máquina de experiências que lhe daria qualquer experiência que você desejasse. Superduper neuropsicólogos poderiam estimular seu cérebro de tal forma que você pensaria e se sentiria escrevendo um grande romance, ou fazendo amigos ou lendo um livro interessante. Durante todo aquele tempo, você estaria flutuando em um tanque, com eletrodos ligados ao seu cérebro. Você deveria se plugar nessa máquina pelo resto da vida, reprogramando constantemente suas experiências? Se você teme perder experiências igualmente desejáveis, nós supomos que as empresas desse ramo pesquisaram exaustivamente a vida de muitos indivíduos [antes de fazer suas ofertas]. Você pode apontar e escolher diante de uma ampla biblioteca ou bufê de tais experiências, selecionando suas experiências para, digamos, seus próximos dois anos de vida. Depois de dois anos você terá de dez minutos a dez horas fora do tanque, para selecionar as experiências para os dois anos seguintes. É claro que, enquanto você está dentro do tanque, você não sabe que está lá. Você vai pensar que está realmente acontecendo. [...] Você se plugaria?— Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia [Anarquia, Estado e Utopia], 1974
É incrivelmente semelhante ao filme e talvez até mais assustador, já que sugere, implicitamente, que você pagaria para entrar na máquina e ter suas experiências. Quando Matrix chegou às telonas, surgiram questionamentos bastante fortes contra a recém-criada “realidade virtual”. Havia temores de controle mental do tipo sugerido por Nozick e de que isso arruinaria completamente nossa liberdade, anulando nosso poder de escolha.
Mas me parece que esse tipo de máquina de experiências não precisa ser necessariamente uma tecnologia super-avançada. Na verdade, talvez não precise ser nem uma máquina. A própria vida é bastante parecida: você vive fazendo escolhas e depois passa a se questionar se não está perdendo outras experiências ou oportunidades igualmente interessantes. Então você sempre acaba caindo sob controle de suas relações sociais (primeiro são os seus pais e os seus parentes; depois vêm os seus amigos e os seus amores), as quais te convencem de que você deve fazer algo por que outros já o fazem ou fizeram. Em última instância, você não escolhe nada sozinho, embora goste de acreditar nisso.
>O Papagaio dos Atures
>
Em 1800, o naturalista alemão Alexander von Humboldt (1769-1859) explorava o Alto Orinoco na Amazônia venezuelana. Foi quando ouviu falar de uma tribo extinta recentemente, os Atures. A língua morrera com o último falante, mas Humboldt ainda pôde ouvi-la: “Naquela parte de nossa viagem, um velho papagaio nos foi apresentado em Maypures [...] e um fato digno de nota é que ‘eles não conseguiam entender o que ele dizia, por que ele falava a língua dos Atures.’”
 |
| Maipures, Venezuela |
Humboldt tentou, na medida do possível, registrar foneticamente o que pareciam ser 40 palavras faladas pelo papagaio. Quase dois séculos mais tarde, em 1997, a língua Ature teria sido ouvida novamente. A artista Rachel Berwick alega ter ensinado dois papagaios da Amazônia a falar o que Humboldt havia registrado.
Mas há vários motivos para duvidar dessa história. Quando o naturalista alemão fez seu registro, não havia um alfabeto fonético internacional. Mesmo que os papagaios tenham sido treinados de acordo com os escritos de Humboldt, o “vocabulário” que ele registrou pode não ser muito fiel à suposta língua Ature.
Digo suposta língua por que o papagaio apresentado ao cientista alemão pode ter sido simplesmente um truque, uma forma de chamar a atenção e talvez até de obter dinheiro de forasteiros. Humboldt era um grande cientista, mas como ninguém é perfeito, ele pode ter sido enganado.
Para quem quer tirar as próprias conclusões, há uma gravação dos papagaios de Rachel Berwick aqui, mas não me parece muito convincente.
>Isso é escolha?
>
Nunca antes na história deste país tivemos uma eleição tão baixa. Ambos os lados acusam-se mutuamente, culpando um ao outro pela baixaria. Parecem incapazes de raciocinar e perceber que isso é que é baixaria. Muito se tem escrito, dentro e até fora do país, sobre o amadurecimento da democracia brasileira. Eu já disse antes do primeiro turno que discordo disso. A voracidade e a pseudo-polarização desta campanha demonstram justamente o contrário. Pois a oposição nunca soube se comportar como tal e o governo nunca deixou de ser politicamente violento, mesmo diante de uma oposição dúbia.
Quando PT e PSDB tiveram que assumir os papéis que lhes cabiam nesse pleito, ambos exageraram na dose, como um ator que não é capaz de mergulhar no personagem. Petistas e tucanos só fizeram mímicas e agiram literalmente como palhaços.
De um lado, volta o discurso da “herança maldita”, da História ignorada e reescrita a cada discurso: “Nunca antes na história deste país…”; que fala dos milhões que tirou da pobreza, mas nada diz sobre os milhões desviados para acabar com a própria pobreza e ainda comprar apoio — tudo em nome da “governabilidade”, coisa que nem os militares inventaram. De outro, uma oposição sempre indecisa e dividida, que ora tenta colar sua imagem na de Lulla, ora parte para o ataque que nunca fez à corrupção institucionalizada desde 2005; que cometeu erros políticos claros ao se fechar em si mesma e ao conduzir um duvidoso processo de escolha dos candidatos à presidência e, principalmente, à vice-presidência.
No meio de tudo isso, surge do nada a questão do aborto, tratada da mesma forma que as demais pelos dois candidatos (que de cândidos não têm nada). Em vez de assumir suas verdadeiras posturas — ambos foram, em diferentes momentos e em maior ou menor grau, favoráveis ao aborto do ponto de vista da saúde pública — e apresentar seus verdadeiros programas de governo, Serra e Dilma passaram a se acusar mutuamente e a correr atrás das bênçãos (e dos votos) de bispos evangélicos e/ou católicos. E quando até o papa se mete na marmelada, eles dizem cinicamente que cada um pensa o que quer, que os bispos não podem se meter na política por que o Brasil é um Estado laico…
Serra e Dilma são tão iguais que precisam insuflar a velha militância violenta e intolerante para se diferenciar. Felizmente, a artilharia não passou de rolos de fita adesiva e balões de água. Mas não seria difícil armar uma guerra civil num país que tem MST, tráfico-Estado e milícias para-militares. Se eles compram até parlamentares, como é que não podem comprar esses criminosos?
Novamente, a democracia brasileira não está amadurecida; está em plena adolescência traumática, ameaçada pelos hormônios do radicalismo e da ignorância política (e até religiosa). Os dois presidenciáveis querem apenas gerenciar por que acham difícil ser estadista e se colocar acima dos próprios partidos e ouvir críticas da oposição. Seja Serra ou Dilma, teremos um Lulla III. Isso é escolha?
>O Paradoxo da Etiqueta
>
Este paradoxo foi o @MolaMolera que me apresentou, logo após uma experiência que ele teve na cantina da Faculdade. A situação pela qual ele passou demonstra perfeitamente como as regras de etiqueta não respeitam nenhuma lógica e não são nem mesmo auto-consistentes. O problema é o seguinte: Se você está comendo enquanto o seu suco é servido, você deve agradecer?
Suponha que exatamente no momento em que seu suco é servido, você já está mastigando seu salgado. Nesse caso, como você pode manter a etiqueta? Se você quiser ser gentil, vai ter que dizer “Obrigado” de boca cheia; se quiser ser educado, vai passar por mal-educado, pois não vai abrir a boca para agradecer.
Ok, é uma situação um tanto improvável, já que na maioria dos casos ou o suco e a refeição chegam juntos ou o suco é servido primeiro. Mas ainda assim, é uma situação perfeitamente possível. O salgado já estava pronto e você pediu um suco natural, não um daqueles de garrafinha. A saída mais correta, do ponto de vista social, parece ser falar de boca cheia mesmo. De que adianta manter a pose se isso pode te fazer parecer o oposto do que você deseja?
>Cadê a maturidade democrática que estava aqui?
>
Esquecendo-se de que a Guerra Fria já acabou e tentando mostrar que há disputa política numa eleição marcada pelo continuísmo, PT e PSDB agem de forma imatura e apelam para o jogo da arapongagem mútua.
Os recentes escândalos de arapongagem que envolvem os dois principais concorrentes à presidência da República mostram como a política brasileira continua atrasada. PT e PSDB travam uma verdadeira Guerra Fria nos bastidores. Mas diante das câmeras dizem que tudo deve ser investigado e que os responsáveis serão punidos. Entretanto, os responsáveis pelos mensalões — cada lado com o seu — jamais foram julgados e muito menos punidos. Marcos Valério, José Dirceu (PT) e Eduardo Azeredo (PSDB), entre outros, continuam livres, leves e soltos, graças ao corporativismo político que domina os bastidores (e que, ironicamente, une os dois partidos antagonistas). Mais de cinco anos se passaram e a desculpa já é velha: os acusados têm amplo direito à defesa e foram simplesmente pré-julgados.
Enquanto em 2002, a eleição de Lula foi louvada como uma demonstração da maturidade política da Nova República, a sucessão do ex-líder metalúrgico aparece como um claro retrocesso político. Tanto Dilma quanto Serra tentam se apresentar como continuadores de políticas sociais que, embora bem sucedidas do ponto de vista quantitativo não resultaram em avanços qualitativos. A situação da educação pública está aí para prová-lo. Nem o PT nem o PSDB têm bons planos para essa área crucial. Ambos insistem em focar no ensino técnico, mas ignoram solenemente os problemas da educação básica. Por quê? Por que investir em ensino básico é projeto de longo prazo. Nem Dilma nem Serra têm maturidade política para assumir tal projeto. Ambos apresentam-se da mesma forma: como administradores bem-sucedidos, não como estadistas com visão de futuro.
E, ainda que nominalmente seja da “oposição”, Serra faz de tudo para convencer que não vai destruir o que deu certo no governo Lula. Com uma campanha tão baixa nos bastidores — e jogando contra a “máquina federal” que o próprio Lula vivia criticando, mas agora usa a seu favor — essa imagem de “Serra Paz e Amor” simplesmente não cola. Os erros absurdos na TV, o “como” e a pseudofavela (menos convincente que as das novelas da Globo) só pioraram a situação. Aí, bateu o desespero no PSDB.
Dilma, por sua vez, não passa de um produto de marketing. Foi escolhida a dedo não por ter qualidades políticas ou mesmo administrativas, mas por ser mulher. Afinal, ela só chegou à Casa Civil após o afastamento de José Dirceu. Desde então, sua imagem de admistradora foi construída tendo em vista as eleições deste ano — com um eleitorado majoritariamente feminino. Exatamente por ser uma candidatura artificial e imposta, o PT ainda não confia em Dilma. Aí, bateu o desespero no PT.
Desesperados, ambos partem para a arapongagem mútua. A esperança é que enquanto tucanos e petistas brincam de gato e rato à moda da Guerra Fria, a população abra os olhos. Não estamos tendo uma eleição democrática; estamos nos encaminhando para um plebiscito branco.
Nada contra a manutenção de um partido no poder por mais de dois ciclos presidenciais. Isso também acontece nos Estados Unidos, onde há ciclos alternados, às vezes com décadas de duração, de Republicanos e Democratas na Casa Branca. O problema está nos métodos usados para manter o Palácio do Planalto: cooptação e chantagem eleitoral através de programas sociais; censura de parte da imprensa e até de humoristas (que só foi suspensa por que já estava passando dos limites e isso poderia afastar parte do eleitorado); e, por fim, espionagem suja.
Se a maturidade democrática brasileira está viva, para quê tudo isso? Se a maturidade está sob ameaça, como parece estar agora, é hora de dar um recado a quem quer ameaçá-la em nome da simples luta do poder pelo poder. Esqueça as forças políticas que ainda não superaram a queda do Muro de Berlim. Está na hora de fazer política de acordo com o século XXI.
>Alá é para lá
>
Decreto fez muçulmanos rezarem virados para lado errado na Indonésia
Ulemás mandaram fiéis rezarem virados para a África por engano. Clérigo afirmou que, apesar do erro geográfico, Alá ouviu orações.A principal entidade islâmica da Indonésia, o Conselho dos Ulemás, anunciou nesta semana que cometeu um erro em março afirmando que a cidade sagrada de Meca estava a oeste do país.Isso levou os fieis da maior nação islâmica do país [sic] a orar durante meses virados para o lado errado -olhando em direção à África, não a Meca.O conselho pediu aos fiéis que mudem de direção em suas preces diárias.Outro clérigo importante disse que os indonésios não precisam ficar preocupados, pois o erro de cálculo não afeta a habilidade de Alá de ouvir as orações.
Notem que nenhum ulemá reconheceu sua condição humana, admitiu o erro e pediu desculpas. Implicitamente, porém, eles deixaram claro uma heresia na qual todo “infiel” ocidental crê: não faz diferença para onde você ora. Não surpreende que um erro tão grande tenha acontecido. Afinal, líderes religiosos são sempre as pessoas mais desorientadas da sociedade.
 |
| Garoto issshperto! |
Quando é importante voltar-se para certa direção geográfica, eles não sabem ao certo onde fica e, em vez de admitir isso humildemente, de estudar e encontrar respostas (ou de simplesmente usar o Google), eles apontam uma direção qualquer — e o rebanho vira-se para lá cegamente, certo de que o líder é infalível (e de que suas cinco orações diárias serão ouvidas). Se eles mal sabem se orientar no sentido físico e concreto da palavra, como podem orientar a vida das pessoas? Que autoridade os ulemás têm, por exemplo, para declarar as mulheres como seres de segunda categoria ou a poligamia como algo aceitável (mas apenas para homens)?
Outras perguntas que todo muçulmano capaz de pensar deveria se fazer depois dessa lição de fé: Se é assim mesmo, se não fez muita diferença orar para o lado errado durante alguns meses, por que não se pode orar para qualquer lado sempre? Por que é que agora os clérigos muçulmanos pedem que seus fiéis mudem de direção na hora de rezar? Se Alá pode ouvir orações de qualquer lugar, por que raios os muçulmanos têm sempre que se voltar para Meca como se a cidade sagrada do mundo islâmico fosse apenas um microfone?
>O Paradoxo da Chuva de Amanhã
>
Mas como podemos perceber a mudança da “indefinição” para a “verdade”? Ela é súbita ou gradual? Em que momento a afirmação “vai chover amanhã” começa a ser verdade? Quando a primeira gota cai no solo? E supondo que não chova, quando a afirmação passará a ser falsa? Somente no fim do dia, à meia-noite em ponto? [...] Não sabemos como responder a essas questões. Isso não se deve a nenhuma ignorância em particular ou à estupidez de nossa parte, mas ao fato de que algo dá errado com o modo de uso das palavras “verdade” e “mentira” que são aplicadas aqui.— F. Waissmann, “Como eu vejo a filosofia”, in H.D. Lewis (editor), Contemporary British Philosophy [Filosofia Britânica Contemporânea], 1956.
É um punhado de material cósmico, composto principalmente de carbono e hidrogênio, um animal, cordado, mamífero, primata, hominídio pensante (cof,cof...) que não tem a mínima ideia do que está fazendo no mundo (ou do que é o mundo) e de quem é.