O que o Diogo Mainardi sabe sobre o clima? : Rastro de Carbono

Perfil

Cada ação e cada escolha que fazemos, gera uma pegada de carbono. Isso significa que ao longo do nosso dia deixamos para trás um rastro. Como deixá-lo mais "verde"? Vamos tentar juntos? Mulher, bióloga, editora, divulgadora de Ciências, paulista, Paula.

Please translate this!

Siga-me

Assine meu Feed RSS

Assine por email:

Busca

Posts recentes

Comentários recentes

Arquivos

« Papertoy da COP15 | Main | Yes, we can! (or not) »

O que o Diogo Mainardi sabe sobre o clima?

Assine o RSS
Receba o Rastro de Carbono por e-mail Categoria: opinião
Escrito em: dezembro 12, 2009 11:02 PM, by Paula Signorini

E hoje, o Diogo Mainardi descobriu que ser cético do clima dá IBOPE. E publicou um texto ruim. R-U-I-M. Fato: prestou um deserviço à divulgação de ciências de qualidade, usou entrelinhas para desrespeitar cientistas, principalmente meteorologistas, e, de quebra assumiu que não sabe nada sobre um assunto - o que é uma novidade pra mim pois não é todo dia que se vê um jornalista renomado admitir ignoráncia sobre um tema.

Claro que ele não afirmou: sou ignorante sobre esse tema. Não! Longe disso! Mas, num texto de pouco menos de 3.000 caracteres (incluindo espaços) o jornalista conseguiu juntar apenas 8 coisas que remetem sobre o grande tema "aquecimento global".

O que o Diogo Mainardi sabe sobre o clima? Aqui vai um resumo:

1. "que é um assunto pra lá de aborrecido"

2. "que meteorologistas do mundo inteiro reuniram-se em Copenhague"

3. "que se continuarmos a emitir CO2, a temperatua da Terra aumentará sem parar"

4. "que meteorologistas de O Globo calcularam a temperatua mínima do Rio de Janeiro, ontem chegaria a 22 graus", mas "na realidade, ela foi 20,6 graus" e que, se eles erram de um dia pro outro, que dirá em uma centena de anos?

5. "que o alarme dos meteorologistas sobre aquecimento global se baseia em um gráfico com forma de taco de hóquei"

6. que um meteorologista "analisou doze troncos de pinheiros siberianos" e chegou ao gráfico em forma de taco e que professores do mesmo instituto foram "flagrados manipulando alguns desses dados"

7. "que há mais gelo do que em 2006" na calota polar ártica

8. "que leitores foram amedrontados pela imagem de um urso polar canibal"

9. "que no segundo turno, de acordo com a última pesquisa eleitoral do IBOPE" [...] "Dilma Rousseff continua a derreter".

Trechos entre aspas retirados de: Eu e o urso canibal

Fato que eu poderia ficar aqui tentando desmentir cada uma dessas afirmações - ou nem isso... poderia apenas cobrar referências bibliográficas para cada uma dessas afirmações que não linkam para nada, menos ainda artigos científicos (de cientistas céticos ou não) - com exceção da última, já que eu não costumo me meter em assuntos que eu não domino - mas não vou. Conheço meus leitores e sei que os comentários serão ricos.

Escrevo esse post para parabenizar Diogo Mainardi pela corajosa atitude de assumir que sabe oito coisas sobre "mudanças climáticas".

Eu também sugeriria alguma bibliografia para que se conheça quem são os ganhadores do Prêmio Nobel da Paz de 2007, quem são as pessoas reunidas em Copenhague e para diferenciar meteorologistas de climatologistas - além claro, de uma bibliografia extensa, rica em pesquisas, discordâncias e concordâncias sobre um modelo matemático complexo que levou a um gráfico "com forma de taco de hóquei" porém essas respostas são facilmente encontradas quando se navega em google.com.

_________________________________________________

Também publicaram sobre esse assunto: (Você também publicou? Mande-me o link!)

NAQ - Never Asked Questions

Brontossauros em meu Jardim

Flores na Janela

No TrackBacks

TrackBack URL: http://scienceblogs.com/mt/pings/127041

Comments (32)

Paula,

Diogo Mainardi é renomado porque gosta de ser polêmico. Em geral quem é polêmico não informa. Para mim, 2 sujeitos dos quais não vale a pela ler 1 linha: Diogo Mainardi (Veja) e Daniel Piza (Estadão). Nulos.

Posted by: Roberto Berlinck | dezembro 13, 2009 1:40 AM

Paula, se vc quiser se "divertir" mais sobre o tema, olha esse texto aqui. O cara enche o texto de "informações históricas" e afirmações contundentes para dizer que "è tudo uma farsa". Tb pedi a ele as referências bibliográficas. http://www.jesocarneiro.com/uma-farsa.html#comments

Posted by: Alessandra | dezembro 13, 2009 8:05 AM

AVISO AOS NAVEGANTES

Comentários não identificados ou com xingamentos e opiniões críticas que não se referem a polêmica gerada nesse texto específico, não serão publicadas.

Paula

Posted by: Paula | dezembro 13, 2009 9:27 AM

Paula,

o Diogo Mainardi é um mimadinho. Ele e aquela trupe de palhaços do Manhattan Connection são de dar dó. Eles comentam de economia a fisica nuclear com ares de especialistas, mas na verdade são o senso comum puro. A revista VEJA que nunca foi boa, ficou literalmente uma M.... por causa do seu editorzinho. Esse cara me enoja. Boicote a ele e sua revistinha semanal de mentiras!

Abraços

Posted by: Breno Alves | dezembro 13, 2009 10:15 AM

Bom Paula, é como vc disse: ser cético e gozador dá IBOPE, porque ao que parece, ninguém tem "paciência" para discutir mais esse assunto. E parece tão fácil jogar anos de pesquisa dizendo que tudo foi feito "medindo doze troncos de pinheiros siberianos". É um texto "gozador", e dar muito crédito a ele não acrescentará muito (embora a VEJA ainda seja "formadora" de opinião, né?).

Vai um vídeo (tb gozador), que, com o perdão da palavra, joga mais lenha na fogueira: http://www.youtube.com/watch?v=0bPulpuw2qA. Vi em http://cienciaemdia.folha.blog.uol.com.br/

[]'s!

Posted by: João Ota | dezembro 13, 2009 11:04 AM

Outra coisa que podemos ver: como as pessoas fogem de coisas que desconhecem (ou que dizem desconhecer)!!! Pois é mais fácil tirar sarro do que não se sabe (ou do que se deveria saber) do que ter um pouco de humildade e tentar aprender algo novo. É mais fácil se "proteger" pelo "título" de "colunista" e emitir a "opinião" que bem entender, do que pensar antes de escrever.

Por outro lado Paula, o texto também não refletiria como muitas pessoas se sentem sobre o aquecimento global e clima? Muitas informações de muitos anos de pesquisa, que nem sempre aparecem "palpáveis", enquanto "céticos" que fazem palestra falando que tudo é "farsa", vendendo algo fácil de engolir?

Ficam as opiniões! []'s!

Posted by: João Ota | dezembro 13, 2009 11:19 AM

"de quebra assumiu que não sabe nada sobre um assunto - o que é uma novidade pra mim pois não é todo dia que se vê um jornalista renomado admitir ignoráncia sobre um tema."

Discordo, e justifico:

1. Um assunto? O Mainardi é um gênio em matéria de ignorância. Consegue não saber nada de assunto nenhum. Literatura, política, economia, não importa, ele consegue não saber nada de qualquer área do conhecimento. É um fenômeno!

2. A palavra jornalista ficou muito ofendida de ser chamada de Mainardi.

Posted by: maria utt | dezembro 13, 2009 5:29 PM

DESCOBERTA: DNA DE JORNALISTAS É MUTANTE

Pesquisas realizadas por geneticistas descobriram que os jornalistas do PiG (Veja, Globo, Folha, etc) possuem em seu DNA, no lugar das pontes de hidrogênio, minúsculas correntinhas. Os cientistas acreditam que são essas correntinhas que os fazem escrever somente o que agrada a seus patrões.

Dentre os espécimes analisados foi o jornalista Diogo Marginldi e Reinaldo Quevedo (este último caçador de bruxas).

http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/2009/12/12/a-cereja-do-boimate/

Posted by: ejedelmal | dezembro 13, 2009 5:59 PM

Acho que a pergunta certa a este sujeito seria:
o que Diogo Mainardi sabe?

Adorei o post
abraços

Posted by: Ana Arnt | dezembro 13, 2009 7:30 PM

Alessandra, acho de fato que pedir referências bibliográficas é a melhor arma que temos.
Breno, não conheço bem o Mainardi nem o Manhattan Connection. Não conheço porque li duas ou três colunas e desisti. Talvez porque eu fique irritada com comentários fáceis e opiniões sem embasamento.
João considerando a posição da revista Veja, simplesmente não dá para não dar crédito. Se a editoria insiste em aprovar textos gozadores ou não informativos como esse em pauta, resta a nós, meros leitores e formadores de opinião (menos opinião, reconheço, porém não menor opinião), reclamar. Se não pudermos reclamar, se não pudermos exercer nosso direito de opinião, se não pudermos aproveitar de nossa liberdade de expressão (sempre com respeito, claro), de que vale nossa voz? Agora, ouvidos há para tudo. Fico muito feliz de ter alguns pares por aqui.
Maria, foi o que eu disse para o Breno. Não conheço muito mais do que alguns textos. Agora, tem de tudo em todas as profissões. Acredito que os jornalistas saibam disso tanto quanto nós.
Ejedelmal jornalista também tem contas a pagar, afinal... A gente sofre mas as crianças ficam de barriga cheia.
Ana, acredito que deva saber alguma coisa, senão não tinha chegado onde chegou, né? Só sei o que ele mesmo afirmou no texto: que ele sabe oito coisas sobre mudanças climáticas...

Posted by: Paula Signorini | dezembro 13, 2009 9:04 PM

Realmente nunca tinha passado em um blog tão informativo e crítico como o seu. Meus parabéns de verdade, salvei a página nos favoritos e vou me render à leitura durante essa semana.
Espero que continue com essa opinião maravilhosa e também através da informação decorrente desse blog, forme opiniões que realmente prestem para o futuro desse nosso planeta.

Posted by: Wagner | dezembro 13, 2009 10:07 PM

Wagner,
O que enriquece esse blog são os comentaristas! Seja bem vindo!

Posted by: Paula Signorini | dezembro 14, 2009 8:18 AM

AVISO AOS NAVEGANTES - NÚMERO 2

Comentários favoráveis ou desfavoráveis, partidários ou contrários as idéias desse post não serão publicados se estiverem anônimos ou que não identifiquem os autores de alguma maneira (p.ex. Dr. Fantástico não identifica ninguém). Também não serão publicados comentários que contenham xingamentos, ofensas ou críticas não fundamentadas sobre mim, sobre os demais comentaristas ou sobre o artigo criticado.

Posted by: Paula | dezembro 14, 2009 12:13 PM

menina,
ao ensejo de tamanha energia concentrada - possivelmente detonada por sua inteligência e maestria na condução dos temas aqui abordados, os quais leio com frequencia, manifesto minha satisfação por sua determinação e amor à palavra bem contada...
e de fato, eu detesto o mainardi e o tipo de jornalismo que ele faz sob o escrutínio de outro veículo de pouca ou nenhuma credibilidade - VEJA.
bjks das minas gerais.

Posted by: adriana lins | dezembro 14, 2009 1:03 PM

Menina! Eu não sou tudo isso não! rsrsrs

Posted by: Paula Signorini | dezembro 14, 2009 1:18 PM

Muito justas as indignações !

Para mim também trata-se de intencional e costumeiro puxasaquismo do pessoal irresponsável do andar de cima, que de tanto pular festejando suas orgias econômicas acabarão por despencar o prédio todo !

Posted by: Jorge Oliveira | dezembro 14, 2009 1:29 PM

Seria interessante que você arrolasse neste post todos as postagens sobre a desastrosa coluna do Mainardi. Assim que fizer a minha, mando o link...

Posted by: Osame Kinouchi | dezembro 14, 2009 5:29 PM

Não tenho a menor intenção de fazer isso, Osame... Como eu já falei anteriormente, não emito nenhuma espécie de julgamento sobre assuntos que eu não domino - seria no mínimo leviano. Seria muito bom se todas as pessoas pensassem assim - não veríamos tanta groselha por aí.

Posted by: Paula Signorini | dezembro 14, 2009 5:32 PM

Cientistas valendo-se de argumentum ad hominem. Coisa feia... Esse vai dra. Paula?

Posted by: João Marcos | dezembro 14, 2009 5:34 PM

Vai! Mas não sou dra. Sou mestre ; )

Entretanto, se o nome e o email tiverem total correspondência com a URL, não sei se vale a pena discutir com um anônimo disfarçado ; )

Mas já que fizeste tanta questão em deixar sua opinião, postado está.

Posted by: Paula Signorini | dezembro 14, 2009 5:37 PM

Adorei seu blog!
Sou estudante(estudo pro vestibular de biologia da UFRGS)e não tenho grandes conhecimentos científicos.Este texto HORRÍVEL mostra como um jornalista renomado pode saber menos do que um estudante vestibulando.
Lamentável.

Posted by: Taylor Gonchoroski | dezembro 14, 2009 6:15 PM

Taylor, eu prefiro pensar que a questão é que o jornalista sabe muito bem o que está escrevendo - até porque, algumas informações estão a distância de um clique. Eu acho que a "superficialidade" e a "gozação" são muito bem estudadas nesse caso. Mas é o que eu prefiro pensar, pode não ser verdade...

Posted by: Paula Signorini | dezembro 14, 2009 9:32 PM

Nossa! Quanta coisa ele sabe né? hehehehe
Eu ando ouvindo tantos absurdos sobre aquecimento global que meu emputecimento passou da conta e eu simplesmente me calei.
Essa semana, recebi um e-mail no grupo aqui da Biologia e uma moça que diz não tem uma opinião formada sobre o aquecimento global antrópico, teve a coragem de dizer que não devíamos nos preocupar com o derretimento das calotas polares, pois os ursos polares sabem nadar. MANO! M-A-N-O!
Acredito que o urso polar que essa moça conhece tenha um porte atlético para nadar até encontrar um pedaço de terra! /me Sangue no Zóio, neguin!!!!!
Eu acredito que discordar é completamente saudável, mas não admitir que viver sem respirar monóxido de carbono é bom pra todo mundo e que a luta contra contra o aquecimento global também é uma questão de higiene, é pura IGNORÂNCIA!!!

Oi, meu nome é Thanuci e minha ternura já derreteu com as calotas.

Posted by: Thanuci | dezembro 16, 2009 9:30 AM

Olá Paula , muito tempo não visito seu Blog e voltei e pum ...tema que mais gosto de discutir atualmente ...vou no fluxo da mente se tiver confuso o texto avise ..srsrsr

Querendo ou não vejo que o principal motivo do Diogo escrever textos a respeito do aquecimento global deve-se ao fato que o debate ambiental sempre teve mais ligado a setores de "esquera" . Ponto . Sendo assim Diogo viu uma nova forma de criar polemicas e atiçar a turma da esquerda e tal . Tem um texto dele que ele zomba dos cicloativistas que achei muito interessante e mostra isto claramente .

Agora nao discordo dele em fazer isso . Fico abismado como o mundo , ( já fiz um post uma vez aki no seu blog sobre isso ) reduziu a problematica ambiental ao maldito C02 .

Ninguem fala mais na poluicão dos rios e mares do mundo, ou na camada de ozonio coitada ( continua crescendo mesmo depois dos charlatoes travestidos de cientistas afirmarem que o CFC era o causador do buraco , 20 anos ou mais do banimento e o buraco continua crescendo ... por exemplo , nao se discute nada .

Ou melhor hj em dia FALA-SE MUITO em meio ambiente mais DISCUTE-SE pouco .

Por isso acredito ser válido encontrar pessoas como o Diogo Mainardi ou ao Professor Luiz Calos Molion de AL que nadam contra a correnteza ...mas nao por ser contra projetos de melhoria do meio ambiente mas no caso do Prof Molion tentam mostrar que razoes politicas e economicas são regem as discussoes ....

Nao quero aki fazer defesa do Diogo ou ir contra o aquecimento global so acho muita pretenção do Ser Humano achar que consegue calcular duas acoes a nivel global . No nivel local é so eu ir no centro de BH e ver o rio arrudas esgoto ..localmente é facil agora Globalmente é chute no escuro se der deu se num der ...

Economistas e Metereologistas oh raça ....livrem-se de metodos matematicas e preocupem com coisas mas concretas ...

Posted by: Rafael Tadeu | dezembro 16, 2009 12:33 PM

Oi Paula. Acho que o problema maior com o Diogo e com estes textos equivocados sobre assuntos científicos é a arena. Concordo com você: exigir referência ainda é a melhor coisa a fazer, porque desloca o debate para o campo científico. Este é um dos grandes desafios da divulgação científica, afinal a discursividade midiática é refratária à reflexão profunda. Nela, textos com impacto imediato e pouca profundidade têm mais poder (efeito) do que argumentações complexas e sofisticadas. É da natureza do processo. E os cientistas, com razão até, não gostam de simplificar seu raciocínio em nome da compreensão mediana, porque aí se colocam em posição de igualdade com Diogos e Reinaldos. E estes senhores se divertem tomando a ciência por algo que ela não é: tagarelice e falatório.

Também estou de acordo quando você diz que ele sabia muito bem do que estava falando e adotou o tom jocoso deliberadamente. Para estes caras a questão já está decidida há tempos e ela nada tem a ver com ciência. Que eles possam desqualificar pesquisas e reputações desse modo, galvanizando o difuso sentimento anti-científico e obscurantista do senso comum sem nem mesmo entrar na arena científica é uma merda. Mas, ao mesmo tempo, eu gostei muito do posicionamento do Scienceblogs, repercutindo o texto. Parabéns!

Posted by: Daniel Christino | dezembro 17, 2009 10:52 AM

Eu acho que os comentaristas do perfil de Manhattan Connection - mesmo os que não fazem parte do programa - são semelhantes aos ilustres senhores que, reunidos em botecos e sob o efeito da embriaguez, batem no peito e arrotam opiniões sobre muitos assuntos "premeditadamente" publicados em mídias de grande alcance. Ambos se entregam ao prazer obsceno da intriga e da polêmica a partir de tribunas que nada podem mudar em sua geração. Discordo que as revistas citadas formem opinião! Essas revistas não formam nada, pois adquiriram o caráter meramente informativo, recorrendo a espetacularização de seus temas, afim de torná-los interessantes às mentes cada vez mais rasas que as lêem. Quem forma opinião, em minha humilde observação de "músico quase analfabeto" é a história, a ciência, a filosofia, com seus erros e acertos, pois desde Galileu, se descobriu que só se aprofunda num assunto investigando, observando, estudando, ou seja, gastando sua vida num tema. Os que se atrevem a comentar sobre matérias que não dominam, se fazem semelhantes aos inquisidores que querem calar a voz da ciência fazendo notória sua verborragia.
Diogo Mainardi é um gênio de nosso tempo! Não há dúvida disso. Ele é um tribuno eloquente e seu púlpito é uma mídia que atinge grandes massas e é por isso que ele incomoda. Mas, torno a repetir, esses caras não formam nada nem ninguém, pois diante das gerações, suas idéias nada constróem, ao contrário dos frutos da ciência.

Posted by: Rafa Cardoso | dezembro 18, 2009 9:04 AM

Francamente,

não vale a pena nem discutir esse sujeito.

O melhor que fazemos é não dar audiência pra ele.

Pra mim, ele não existe.

Não vou nem comentar as ligações escusas dele com o que existe de pior no Brasil.

http://praticaradical.blogspot.com/2008/02/o-caso-veja-captulo-12-o-bookmark-de.html

Continuo apenas achando que ele não existe.

Posted by: Fino | dezembro 21, 2009 11:55 AM

"Meteorologistas em Compenhague"? O erro tá aí.
Meteorologistas nem discutem a hiteria, só ciência.

Posted by: Fábio | janeiro 4, 2010 10:21 AM

O Mainardi gosta disso: polêmica. Depois de anos me metendo nas discussões mais estapafúrdias com amigos por conta de outras baboseiras e absurdos que ele já publicou, entendi! Sem contar as mentiras deslavadas que ele deu forma, pompa e circunstância. Esse é o mkt dele e, viram, funciona!

Deixa ele pra lá, seu blog é ótimo!

Posted by: Paulinha | janeiro 12, 2010 10:34 PM

O outro lado:
http://raivaescondida.wordpress.com/2009/12/12/%E2%80%9Cnao-existe-aquecimento-global%E2%80%9D-diz-representante-da-omm-na-america-do-sul/
É só um exemplo, abaixo em detalhe:
Com 40 anos de experiência em estudos do clima no planeta, o meteorologista da Universidade Federal de Alagoas Luiz Carlos Molion apresenta ao mundo o discurso inverso ao apresentado pela maioria dos climatologistas. Representante dos países da América do Sul na Comissão de Climatologia da Organização Meteorológica Mundial (OMM), Molion assegura que o homem e suas emissões na atmosfera são incapazes de causar um aquecimento global. Ele também diz que há manipulação dos dados da temperatura terrestre e garante: a Terra vai esfriar nos próximos 22 anos.
Boa sorte.

Posted by: Wagner | fevereiro 22, 2010 1:36 AM

Não se pode esperar muito de um jornalista. Especialmente quando se empenham mais em ser (ri)visíveis do que transmitir algo corretamente.

Jornalista não tem nada que dar opinião. Quando muito, repassar as daqueles que são notícia...

Posted by: Ravick | julho 27, 2010 5:43 PM

Eu discordo. Acho que não é pq alguém tem essa ou outra profissão que não pode dar uma opinão - DESDE QUE EMBASADA. O problema de muitos jornalistas é que usam do poder da informação para manipular opiniões. E isso é que é triste.

Posted by: Paula Signorini | julho 27, 2010 7:35 PM

Comente

(Um email será necessário somente para autenticação. Comentários serão moderados por causa de spam. O seu comentário pode não aparecer imediatamente. Obrigado por esperar.)