150 anos depois, a Igreja Católica aceita Teoria da Seleção Natural de Charles Darwin.


Um grande amigo meu, o Gabriel, me pediu para postar este texto seu. Ele tem mais o que fazer do que manter um blog, por isso publica aqui no meu. sendo assim, o que está escrito é responsabilidade dele, mesmo que eu concorde com o que ele fala.

Demorou, mas, depois de um século e meio de espera por parte da comunidade científica, o conjunto de idéias que revolucionou as Ciências Biológicas foi finalmente reconhecido oficialmente pela Igreja Católica, como foi declarado pelo arcebispo Gianfranco Ravasi (Ministro da Cultura do Vaticano), ao anunciar uma conferência de cientistas, teólogos e filósofos que acontecerá em Roma em março de 2009, marcando os 150 anos da publicação da obra “A Origem das Espécies” de Darwin.
Essa notícia vinculada na Reuters e de lá “transmitida” por todos os portais de notícias, apesar de nova, contém pouco de “novidade”, uma vez que é pelo menos a terceira vez que um membro do alto escalão da Santa Sé se manifesta em favor dos pensamentos de Darwin. Em 1950, Pio XII havia descrito o processo de evolução como “uma abordagem válida do desenvolvimento humano”, e João Paulo II, em 1996, fez a mesma observação.
Mas o que muda com essa constatação, REALMENTE? A meu ver, praticamente nada, e explicarei o porquê.
Muda alguma coisa?
A Igreja Católica sempre recorreu à interpretação do Gênesis, texto bíblico que descreve a criação do nosso mundo, por Deus, em 6 dias (e não 7, como é dito de praxe, visto que o sétimo Ele tirou “de folga”), para explicar as origens da vida. Enquanto isso, Igrejas Protestantes preferem fazer uma leitura literal desta obra, o que leva ao grande número de protestos (sem trocadilho) em relação ao ensino da evolução nas aulas de Biologia em colégios públicos, principalmente nos EUA, onde as pressões de caráter religioso sempre exerceram grande influência, como pode ser visto atualmente, ao se acompanhar as campanhas dos candidatos à presidência.
Tá, e daí?
E daí que, com o passar do tempo e com a maturidade atingida pelo processo científico, para apoiar tais crenças, as Igrejas adotaram uma corrente de pensamento disfarçada de Ciência denominada Criacionismo, que os mesmo acreditam ser a resposta “científica” do Gênesis às teorias propostas por Darwin para definir inicialmente o processo evolutivo como o conhecemos hoje.

Digo “inicialmente”, porque ainda não havia compreensão alguma sobre Biologia Molecular e Genética quando destas proposições. A teoria evolutiva predominante no mundo atual trata justamente das idéias de Darwin (Darwinismo) associadas ao conhecimento acumulado em relação aos tópicos citados na frase anterior, sendo conhecida como Neodarwinismo.
Agora chegamos aos problemas. É óbvio que estas duas correntes de pensamento, o Criacionismo e o Neodarwinismo, têm poucas chances de coexistência pacífica, visto que são conflitantes em seu conteúdo. O Neodarwinismo foi elaborado com base em décadas e séculos de conhecimento científico, sendo que conta com diversas evidências que só podem ser colocadas à prova por alguém de idoneidade dúbia. Enquanto isso, o Criacionismo tem… bom, o Criacionismo tem a Bíblia… E a “evidência” é basicamente essa.
É de se estranhar que duas frentes de pensamento tão distintas possam tratar da mesma coisa, apesar de o papa atual, Bento XVI, ter afirmado em Agosto de 2007 que o debate entre criacionismo e evolucionismo – o nome mais usual dado ao neodarwinismo – “é um absurdo”, destacando que a teoria da evolução (científica) pode coexistir com a fé (não científica).
A explicação: “Esta oposição é um absurdo porque por um lado há muitos testes científicos a favor da evolução, mas por outro lado esta teoria não responde a grande pergunta filosófica “De onde vem tudo?”, com a qual se entende a ação de Deus”.
Enquanto isso, João Paulo II já havia dito que “a teoria da evolução é mais do que uma hipótese”; isto é, tem bases científicas. Ao contrário do que acontece com o criacionismo.
Para explicar o problema com tais afirmações e anúncios, transcrevo parte de um texto colocado pelo Prof. Felipe Aquino em seu blog de doutrina católica:
O caminho do meio não é uma opção
” … como vemos com este pronunciamento de Bento XVI, a Igreja Católica e o Magistério dos Papas não excluem a teoria evolucionista, desde que o início do processo evolutivo tenha tido origem partindo de Deus… Assim, a hipótese darwinista da evolução das espécies, é uma possível explicação ao lado do criacionismo que, também, tem a seu favor fortes razões filosóficas e não apenas religiosas ou bíblicas”.

Isso seria possível? Quando, de acordo com o mérito científico, poderíamos associar as duas teorias, sendo que uma possui embasamento estritamente “metafísico”, visto que não há (e quanto a isto não há discussão) prova alguma em favor do Criacionismo além da fé?
A resposta para a primeira pergunta é “não”. E a resposta para a segunda pergunta, num mundo em que a Ciência se desvencilhou dos dogmas espirituais e atingiu sua independência de pensamento e trabalho, é “nunca”.

Para mais sobre o assunto no Lablog:
Chi vó non pó
Idéias Cretinas

21 comentários em “150 anos depois, a Igreja Católica aceita Teoria da Seleção Natural de Charles Darwin.”

  1. Não é bem assim, companheiro. Eu acho que na ânsia de comemorar a pseudo vitória do darwinismo o blogueiro se confundiu.
    Primeiro de tudo o assunto não se refere à Igreja Católica, mas sim à Igreja Anglicana, que é separada do Vaticano. Segundo, a notícia está errada, conforme pode se observar de alguns estratos da Internet:
    The Rev. Malcolm Brown, who heads the church's public affairs department, issued the statement to mark Darwin's bicentenary and the 150th anniversary of the seminal work "On the Origin of Species," both of which fall next year.
    Brown said the Church of England should say it is sorry for misunderstanding him at the time he released his findings and, "by getting our first reaction wrong, encouraging others to misunderstand (Darwin) still."
    The Church of England said Brown's statement reflected its position on Darwin but did not constitute an official apology.
    The Church of England did not take an official stance against Darwin's theories, but many senior Anglicans reacted with hostility to his ideas, arguing against them at public debates.
    Nada a estranhar que alguns velhinhos anglicanos quisessem homenagear um conterrâneo famoso, embora sua teoria esteja a cada dia mais ultrapassada e o homo sapiens neandertalensis de quem humilhantemente diz Darwin o homem descender, não seja mais a referência.
    Como se sabe, as descobertas do sítio da Galiléia na década de 90 derrubaram a teoria de que o homo sapiens teria vivido há 35.000 anos. Tanto o neandertalensis como seu descendente de Cro-magnon, segundo as novas descobertas, tem mais de 100.000 anos e o homem de cro-magnon fora, no mínimo, contemporâneo do neandertalensis, não podendo, portanto, ter originado o homem moderno como supunha o velhinho psicótico, com idéias de suicídio.
    Aliás, os cientistas descobriram que o homo neandertalensis não era de nenhuma forma estúpido, pois seu cérebro ERA MAIOR QUE O NOSSO!
    As ciências e os blogueiros que se dizem entendidos de todas as ciências, ainda têm muito a aprender da origem do homem, que realmente é criacionista.
    A ciência precisa descer do pedestal e tentar entender que a Bíblia usa fartamente de simbolismos para explicar a criação e que os sete dias de Deus não são sete de 24 horas cada um. Bota aí milhões ou bilhões de anos neles.
    Além do mais quem disse que a gênesis do homem é somente contada pela Bíblia? Há outros livros mais antigos como o Tao the King, que conta outra visão da cosmogenesis, mas a arrogante ciência material simplesmente finge não existir.

  2. Caro Carlos,
    Normalmente isso não ocorreria, mas o teor do seu comentário fez com que uma resposta fosse necessária. E como o autor deste post em particular fui eu, e não o dono do blog, aí vai minha resposta:
    1º - O assunto em questão se refere SIM à Igreja Católica. Há inclusive o link para a devida fonte de onde o pronunciamento do Vaticano foi retirado, publicado na agência de notícias Reuters, em 16 de Setembro de 2008. Aliás, o título da notícia é: Vaticano aceita evolução, mas não se desculpa com Darwin, e segue novamente o link para a mesma, para que não haja dúvida alguma.
    http://br.reuters.com/article/worldNews/idBRN1641023720080916
    A notícia contida no post é clara quanto ao pronunciamento ter sido feito por um membro do alto escalão do Vaticano, bem como as demais menções anteriores,visto que Igrejas Protestantes não respondem ao PAPA ou ao Vaticano, portanto, mais atenção ao conteúdo dos posts.
    2º - Em nenhum momento se falou em “vitória” darwinista. Meu principal comentário foi justamente o contrário, afinal, escrevi que, em minha opinião, NADA muda com os novos pronunciamentos do Vaticano, que de novidade pouco tiveram. Estão no post outras ocasiões em que a aceitação (com ressalvas) da teoria proposta por Darwin foi anunciada pela Igreja Católica. E em nenhuma delas foi feita a aceitação total da teoria, visto que sempre há uma tentativa, por mais sutil que seja, de se “encaixar” princípios do Design Inteligente (ou Criacionismo) dentro dos postulados de Darwin, o que perverte a teoria como um todo. Desse modo, minha formação como Biólogo me leva a entender que não houve aceitação alguma.
    3º - Difamar alguém post mortem, além de desrespeitoso, revela falta de argumentos melhores para lidar com pontos de vista conflitantes. É de se esperar que todas as teorias científicas, com o passar do tempo e com a evolução técnica e de abordagens científicas, sejam revistas, e, sim, sejam constatados (e corrigidos) os possíveis (e prováveis) erros. Se Ciência fosse algo imutável e impassível de erros, não haveria de ser necessária hoje, e estaríamos todos felizes vivendo numa sociedade semelhante à Idade Média. Darwin esperou 20 anos para publicar suas teorias justamente porque se preocupou em coletar o maior número de dados e observações possíveis para que pudesse desenvolvê-las, logo, suas teorias foram propostas com o que melhor se havia de metodologia científica contemporânea. Tanto é, que atualmente o correto é o NEOdarwinismo (que associa as observações de Darwin aos conhecimentos em Genética e Biologia Molecular), como também foi abordado no post. Crenças à parte, seria de bom tom mais respeito com o “bom velhinho”.
    4º - Quando você comenta que “os cientistas descobriram que o cérebro do Homo neandertalensis era maior que o nosso”, dá a entender que isso tem algo a ver com a inteligência desta espécie. Ao se estudar Biologia Comparada, Evolutiva, Anatomia Animal, e Neurobiologia, têm-se como resultado que o tamanho do cérebro é irrelevante, quando comparado ao Quociente de Encefalização, e à capacidade de processamento do mesmo. Uma baleia tem um cérebro que pesa 500 kg... O tamanho do cérebro do Homo neandertalensis, de acordo com todo o conhecimento desenvolvido nas Disciplinas listadas acima (e em outras tantas mais) não implica maior inteligência que a nossa, e ponto final. Além do que, de acordo com o Criacionismo, o que você diz não tem propósito, visto que o Design Inteligente faria da espécie humana (Homo sapiens) mais inteligente do que seu “primo” menos favorecido. E onde entra o tamanho do cérebro aí?
    5º - Discordar de pontos de vista diferentes é uma coisa. Tentar debater Ciência com argumentos Religiosos é falácia. Não é porque um livro foi escrito que o que há nele é necessariamente real, não importando a quantidade de simbolismos nele contida. Mais: qualquer livro que trate de simbolismos, para Ciência, não se aplica. Sempre se preza o rigor e a metodologia empregados na discussão e proposição de idéias e teorias. E simbolismos e metáforas não têm lugar em tal meio.
    Sem mais,
    Gabriel LA Cunha (colaborador RNAm)

  3. Caro Gabriel:
    Normalmente eu não triplicaria, mas em virtude de sua réplica se faz necessário comentários suplementares.
    1. O arcebispo Gianfranco Ravasi, o ministro da Cultura do Vaticano, deu uma declaração em nome de seu cargo, mas quem manda lá naquela casa grande é o Papa, e ele ainda não se pronunciou oficialmente.
    2. Veja bem que a igreja Anglicana e o Vaticano não são de mesma origem e estrita ideologia, mas sim, andam mais ou menos juntas, conforme pode ser entendido nessas notas:
    Internacional
    23/11/2006 - 12h40
    Papa e chefe da Igreja Anglicana admitem obstáculos ao progresso ecumênico
    CIDADE DO VATICANO, 23 nov (AFP) - O Papa Bento XVI e o arcebispo de Canterbury, Rowan Williams, chefe da Igreja Anglicana, reconheceram nesta quinta-feira a existência de "sérios obstáculos para o progresso ecumênico" em uma declaração divulgada ao fim de um encontro no Vaticano.
    "O longo caminho que as duas Igrejas têm percorrido juntas há 40 anos impõe que reconheçamos publicamente o desafio que implicam os novos acontecimentos (...), que constituem sérios obstáculos para o progresso ecumênico", afirma a declaração conjunta.
    "Estes novos acontecimentos são também fonte de divisões para os anglicanos", destaca o texto.
    O Papa e o arcebispo de Canterbury se comprometeram a "desenvolver o diálogo" para enfrentar as divergências sobre temas teológicos e éticos que complicam a aproximação entre as duas alas do cristianismo.
    3. Claramente se observa que o encontro do arcebispo de Roma com os anglicanos é mais uma jogada política do Vaticano, por interesses óbvios dos religiosos de Roma, pois agradar Darwin serve perfeitamente para adoçar os patriotas ingleses.
    4. Quem fala do cérebro do Neandertalensis não sou eu, mas o neuroanatomista Terence Deacon que estuda os achados do Homem da Galiléia. E como Administrador de Empresas muito me surpreende um biólogo como V Sa., citar o cérebro de uma baleia, como se a baleia fizesse parte dos elos evolutivos do homem moderno. Diria, meu vizinho, é comparar uma melancia com uma maçã.
    5. Coloco aqui alguns excertos de textos meus sobre o darwinismo, que espero sejam esclarecedores sobre meu pensamento:
    5.1 Achar que o homem descende de antropóides é tanto um absurdo como humilhação. E não se trata tão somente de um exercício filosófico em contraposição aos elementos de provas das ciências, pois que elementos concludentes seriam esses que deles se discutem e se divergem há quase um século e meio? As tentativas de provas do evolucionismo são essencialmente frágeis e incongruentes, e apesar disso seus arautos se assemelham a um séqüito em romaria de adoração ao próprio homem, subindo cada vez mais seu pedestal-templo em júbilo e graças.
    Essa identidade narcísea com os idólatras dos deuses antropomórficos e de outros objetos de cultos, os descendentes do Homem de Cro-magnon idealizariam pelos milênios vindouros. Mas nesse devotamento do homem hodierno, convenhamos, os cientistas e seus seguidores do evolucionismo saem na contramão de suas próprias teses, pois se por um lado se dizem em quase nada diferir atavicamente dos adoradores autóctones, por outro lado os mesmos elementos hereditários do DNA os remetem infalivelmente aos primatas antropóides Pongídeos, há 70 milhões de anos no fim do Cretáceo, provando que a evolução parou no próprio início!
    Mas para eles, sem dúvidas, são bem-vindos os acreditados elementos evolucionados daqueles antropóides-hominídeos, destacados dos Pongídeos, pois vêm satisfazer aos seus anseios de externar ao mundo antiga e apaixonada antropolatria, sob diversos e constantes ajustes intelectuais, com isso anatematizando a tudo que não seja a idolatria “racional” da linha evolutiva primata-homem. Também, pela incontida inclinação atávica de adorar e sobrelevar as projeções das qualidades animais transmutadas para lagartos-divinos, crocodilos-deuses, gorilas-voadores, em detrimento de suas próprias e superiores existências humanas, essas inextinguíveis reminiscências inconscientes e subconscientes vêm mais fortemente povoar e pressionar o animismo dos evolucionistas modernos, flexionando-os a uma certeza inabalável de sua rastejante origem animalesca, que, afinal, dela se orgulham, e de onde seu homo-sapiens finalmente emergiria.
    Aliás, em apenas 35.000 anos, é surpreendente como o Homo Sapiens Neanderthalensis viria a conquistar e acumular todo esse edifício cultural humano, alcançar o conhecimento das ciências, desenvolver tecnologia jamais antes suspeitada e edificar essa fervilhante civilização global, se ainda no Cretáceo as espécies ancestrais do Ramapithecus, - possível elo dos hominídeos, - foram, certamente, pouco mais do que alimento rapidamente digerível de ramos Saurisquianos Bípedes e Pterossauros. Pois afirmam os paleontólogos que os dinossauros teriam desaparecido há 65.5 milhões de anos!
    5.2 A própria ciência já concluiu que toda a vida na Terra tem e sempre teve exatamente os mesmos elementos genéticos, DNA e ACGT, os nucleotídeos. Portanto, a diferença entre apenas 1% do genoma do homem para o chipanzé demonstra que não pode ter havido evolução nas espécies como quis Charles Darwin e como insistem teimosamente os seguidores do “nascido-falido” darwinismo!
    RESUMO DA ÓPERA: “No darwinismo tudo se supõe e tudo se aceita, as origens se desmancham ou retroagem, pouco se conclui e nada se prova!”
    Tenho ainda muitos outros argumentos, prezado Gabriel, mas para o momento creio bastar esses.
    Sem mais,
    Carlos Magno.

  4. Caro Carlos,
    Como sempre, não há diálogo quando duas pessoas não estão abertas à conversação, e sim dois monólogos intermináveis que simplesmente se intercalam, repetindo sempre a mesma coisa. Por isso, encerro o assunto aqui.
    No mais, o que posso fazer pelo senhor é recomendar aulas de interpretação de textos.
    Obrigado por acessar o blog, aqui todos são bem vindos.
    Gabriel LA Cunha.

  5. Gabriel:
    Mais ainda eu lamento seu unilateralismo, para quem se coloca a escrever e discutir temas.
    Feche definitivamente o convite aos comentaristas para evitar que lhe contestem ou discordem. E apague a mentira de sua última frase.
    Estranho, estranhíssimo um blogueiro cientista da internet desejar que todos estejam de acordo com o que procura impor.
    Se é para ser babado e elogiado, realmente bastam-lhe os coleguinhas, com seus "obas!" "É isso mesmo!" "Excelente seu texto!". Assim o ego envaidecido vai dormir satisfeito e feliz, olhar-se ao espelho pela manhã e exclamar: "eu sou realmente o máximo!"
    Ora, quem não sabe interpretar textos é V.Sa., não percebe as nuances de um comentarista porque lhe contraria. E todas as ilustrações por aqui são em deboche ao religioso, numa prova única de um pensamento discriminador
    Se você pensa que todos são vaquinhas de presépio, não raciocinam, e por achar que o darwinismo é uma grande farsa sejam por isso religiosos fanáticos, está muito enganado amigo. E eu nem sou religioso.
    Pois veja bem que as ciências produzem proporcionalmente muitos mais fanáticos aos seus postulados e homens surdos e cegos para o que não seja o academismo. E constroem em suas mentes o robotismo ateu dos teóricos redundantes e pseudo cientistas.
    A ciência verdadeiramente não é Deus, mas Deus é a ciência! Difícil entender isso, não?
    Ah, já perdi demais meu tempo por aqui. Fique com seu brinquedinho e se abrace com os coleguinhas.
    Passar bem!

  6. Só deixarei claro que este é um blog CIENTÍFICO, portanto evolução aqui é LEI. Grato pelas contribuições antagonistas, mas nenhum problema com o Darwin por aqui na Ciência.
    Muita coisa errada foi falada. Mesmo assim, manterei este registro para gerações futuras. Mas eu não permitirei mais incoerências científicas ou argumentos que não estejam no arcabouço do método científico.
    Infelizmente o Carlos Magno fugiu da temática deste blog. Mas obrigado pela atenção.

  7. Carlos Magno é exatamente o inverso do Lula.
    O Lula é inculto e inteligente.
    Já o Sr Magno tem bastante informação, mas chega a dar pena a maneira como a trata e interpreta... um TK85 com um HD de 1Tera... conhecido em algumas paragens como "símio de biblioteca".

  8. O que não conduz a lugar algum? O texto? O comunicado da Igreja Católica? Não entendi.
    Sugiro explicar melhor o contexto do que escreve, do contrário, seu comentário também acaba entrando na categoria "verborragias que não conduzem a lugar algum".
    Obrigado por visitar o blog!

  9. BOA TARDE A TODOS!
    PARA MIM A CIENCIA E A RELIGIAO,SAO FACES DE UMA MESMA MOEDA.AS DUAS TEM ORIGENS NO MESMO PRINCIPIO.UMA PREENCHE A OUTRA. A RELIGIAO DIZ QUE TUDO VEM DE UM PRINCIPIO E O PORQUE(AO MENOS TENTA EXPLICAR)E A CIENCIA TRAZ COMO ACONTECEU. NAO VEJO TANTO ANTAGONISMO NISSO.

  10. Vejo que estas discussões não chegarão a lugar algum, enquanto para a fá o dogmatismo é possível por causa da revelação para a ciência vejo menas probabilidade. Um abraço.
    Ass: Maico

  11. Olá,

    Gostaria de comentar algumas afirmações aqui postadas:

    "O arcebispo Gianfranco Ravasi, o ministro da Cultura do Vaticano, deu uma declaração em nome de seu cargo, mas quem manda lá naquela casa grande é o Papa, e ele ainda não se pronunciou oficialmente."
    Será que alguém de bom senso acredita que um subordinado do papa faça uma declaração de tamanha importância em seu nome sem que o papa tivesse lhe autorizado. Por quê então o papa não o desmentiu publicamente? Os assessores do papa são pessoas extremamente bem preparadas e jamais cometeriam tamanho deslise.
    Minha opinião: a igreja católica, assim como a anglicana, se renderam às evidências. Não há mais como negar que todas as evidências apontam como verdadeira a teoria de Darwin. As correntes cristãs radicais resistem e já estão pagando muito mico com essa resistência.
    Outra crença delas é no dilúvio universal, imaginem. Não tem a mínima noção do que falam. Na há nenhum registro geológico que confirme o dilúvio, muito pelo contrario. Idade da Terra? Para os fundamentalistas tem 6000 anos apenas. Que absurdo.

    Abraços

  12. Como vi que o Carlos Magno está mais atualizado e é mais capaz no uso do raciocínio lógico... Assim deixo aqui meu contato. E acaso ele queira ter os subsídios mais relevantes para compor um elaborado conjunto de provas para desmascarar esta mentira de evolução, tanto de espécies, quanto a chamada Espiritual... Coloco-me a disposição de conversarmos.
    Antes que venham fazer correção de português, antes se lembrem que se estão vivos aqui hoje, é que de saco em saco foram transportados por milhares de seres de cu sujo no passado.

  13. Pra mim o ministro da cultura de uma praça antiga cuja cultura nao altera em quase nada faz uns bons anos , n deveria nem se pronunciar.

    Pq que essa galera vem em um post cientifico ficar falando a msm coisa que todos os outros de seus "irmaos" falam.
    depois preonceituosos somos nós que falamos as coisas entre nós e bla bla u.u

  14. Boa noite, gostaria so de lembrar ao Mr. Joe. Acredito eu que seja um graduado. que sem essa praça antiga que não altera nada alguns anos ele não teria tanto conhecimento. E o mundo moderno cheio de ciência também não teira tanta ciência.

  15. A descendência dos macacos... Dedos apropriados, um certo teor de malandragem, misericórdia... Quando um macaquinho estende a mão pedindo o alimento ao macho alfa, o tempo de sua mão no ar e o seu olhar dizem muita coisa. O macaquinho fica à espera da misericórdia do poderoso líder. A misericórdia é um estado protetor. Tira de sí para alimentar o necessitado. Se fosse apenas a alimentação do clã o macaquinho não precisaria pedir, era só lutar pela seu direito ao alimento.

  16. Parabéns ao Papa. Sem a interferência de um Deus, o tempo pára no inicio e no final. Não importa se é buraco negro ou uma partícula quântica. O principal é a história que somos capazes de entender sem perder a bondade da lógica. A maldade da lógica não serve para a Paz da Humanidade, pois não atende ao indivíduo, apenas ao sistema. Existe inteligência em seu ato. Com toda humildade.

  17. È incrível como os criacionistas recorrem a frases e palavras de difícil interpretação nas suas explanações, creio eu que é uma espécie de complexo , pois são vistos como defensores de fábulas para criancinhas.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *